Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/7936 K.2023/10544

Taraflar arasındaki ödeme emrinin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili; davacı hakkında 2007/011043 takip numaralı dosyada ödeme emri düzenlendiğini, ödeme emrine konu Kurum alacaklarının zamanaşımına uğradığını, davacının sorumlu olmadığını belirterek ödeme emrinin iptaline karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle.

Kartal Sosyal Güvenlik merkezi tarafından davacı hakkında müvekkil kuruma olan borçları dolayısıyla 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkındaki Kanun hükümleri uyarınca icra takibine geçildiğini ve huzurdaki dava konusu ödeme emrinin tebliğ edildiğini, davacıya tebliğ edilen dava konusu ödeme emrinde hiçbir usulsüzlük bulunmadığını ve davacının, anılan işyerinin tahsil edilemeyen Amme Borçlarından 6183 sayılı Kanun'un ve 5510 sayılı Kanun'un ilgili hükümleri gereğince sorumlu olduğunu, davacının zamanaşımı iddiasının yersiz olduğunu, müvekkil Kurumun huzurdaki dava konusu olan alacağı zamanaşımına uğramadığını,

zira Kurum mevzuatı olan 5510 sayılı Kanun'un 93 üncü maddesi hükmü gereğince ve bununla beraber 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkındaki Kanun'un 103 üncü maddesine istinaden müvekkil Kurum tarafından alacağın tahsil için işlemler yapıldığını, ödeme emri tebliğ edildiğini,

dolayısıyla müvekkil Kurum tarafından alacağın tahsili için yapılan işlemlerle 6183 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesi çerçevesinde zamanaşımı kesildiğini ve bu nedenle huzurdaki dava konusu müvekkil Kurum alacağı zamanaşımına uğramadığını beyan ederek huzurdaki haksız ve dayanaksız davanın reddi ile 6183 sayılı Kanun'un 58 inci maddesi gereğince davacı aleyhine %10 haksız çıkma tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Tüm dosya kapsamına göre; davacının Sosyal Sigortalar Kurumu Kartal Sigorta Müdürlüğü tarafından ...'na 0001868 takip kart nolu 2007/011043 takip numaralı ödeme emri gönderilmiş olup, 28.08.2019 tarihinde tebliğ edilmiştir.

Ödeme emirlerinin 2003/06 ila 2006/06 dönemlerine ilişkin olduğu yukarıda açıklanan mevzuat hükümleri uyarınca dava konusu borçlar için 06.07.2004 tarihinden önce ve sonraki aylara ait olmasına göre 5 yıl ve 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi oldukları, borçlar için zamanaşımının ödeme emrinin tebliğ tarihi olan 28.08.2019 tarihi itibariyle dolmuş olduğu, ödeme emirlerinin tebliğ edildiği tarih dikkate alındığında dava konusu ödeme emirlerinin zamanışımına uğradığı,

davacı yönünden, Kurum tarafından zamanaşımını kesen sebepler de ispat edilemediğinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle "Davanın kabulü ile Kartal SGM tarafından düzenlenen 00001868 takip kart no ve 2007/011043 sayılı ödeme emrinin zamanaşımı sebebiyle iptaline," karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri: Davalı Kurum vekili; Kurumdan gelen evraklar uyarınca davanın reddi gerekirken hatalı olarak kabulüne karar verildiğini belirterek hukuka aykırı mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Davacı hakkında 2007/011043 takip numaralı dosyada, 2003/6 ila 12, 2004/2 ila 12, 2005/ 1 ila 12, 2006/1 ila 6 ncı aylar prim ve gecikme zammı toplamı 267.609,90 TL'nin tahsili için ödeme emri düzenlendiği, ödeme emrinin 28.08.2019 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, davanın 12.09.2019 tarihinde 15 günlük hak düşürücü süre içinde açıldığı, Kurum alacaklarının ait olduğu dönemler itibariyle 5 ve 10 yıllık zamanaşımı süresi dolduktan sonra davacı hakkında ödeme emri düzenlendiği, mahkeme kararının yerinde olduğu kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçesinde öne sürdüğü gerekçelerle söz konusu kararın bozulmasını talep etmiştir.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, ödeme emrinin iptali talebine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,