Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/8028 K.2023/9347

Taraflar arasındaki Kurum işlemi iptali ve iş göremezlik oranının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 30.08.2006 - 11.04.2014 tarihleri arasında davalı işveren yanında çalıştığını, işyerinde maruz kaldığı metal tozları nedeniyle sağlığının bozulduğunu, Kuruma meslek hastalığının tespiti yönünde yaptığı başvurunun reddedildiğini iddia etmiş, meslek hastalığının reddi işleminin iptali ile davacının uğramış olduğu meslek hastalığının ve meslekte kazanma gücü kayıp oranının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı şirket cevap dilekçesinde, davacının şirkette çalışmakta iken konusunda uzman olmayan bir doktordan aldığı rapora dayanarak meslek hastalığına tutulduğuna inanıp işe gelmemeye başladığını, ... Mersin Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Tarsus Sosyal Güvenlik Merkezinin 02.12.2014 tarih ve 88491168/204322/6075627 sayılı meslek hastalığının reddi kararının yerinde olduğunu, meslek hastalığı iddiası usulünce oluşturulan uzmanların görüşü alındıktan sonra reddedildiğinden aynı hususun bir de mahkemeden talep edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2. Davalı Kurum vekili, 02.12.2014 tarih 88491168/204322/6075627 sayılı meslek hastalığının reddi işleminin iptali ile meslek hastalığının ve meslekte kazanma gücü kayıp oranının tespiti talep edilmiş ise de, Kurumca yapılan işlemin yerinde ve hukuka uygun olduğunu ve davacının davasının reddi gerektiğini, sigortalıların ilk defa çalışmaya başladığı tarihten sonra vücutlarında oluşan hastalıkların, mesleki olup olamadığına karar verilmesi ve mevcut hastalıkların çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü azalma oranına yol açıp açmadığı Kurum sağlık kurullarınca belirlenmesi gerektiğini,

hangi hastalıkların meslek hastalığı sayılacağı ve bu hastalıkların işten fiilen ayrıldıktan en geç ne kadar zaman sonra meydana çıkması hâlinde sigortalının mesleğinden ileri geldiğinin kabul edileceğinin Meslek Hastalıkları Listesine göre tespit edilmesi gerektiğini, davacının meslek hastalığının olduğunun kabul edilebilmesi için gereken şartların oluşmadığını, belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine dair karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde, davalı şirkete ait işyerinde çalışmakta olduğu süre boyunca yoğun metal tozlarına maruz kaldığını, davacının metal tozları nedeni ile meslek hastalığına uğramadığı yönündeki Kurumun tespitini kabul etmediğini, bu husus doktor raporları ile sabit olduğunu, davacının sürekli olarak sağlık problemi yaşadığını belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının işe girerken 29.08.2006 tarihinde almış olduğu sağlık raporu, ... SGK 05.11.2014 tarih 11777 karar numaralı raporu, Yüksek Sağlık Kurulunun 08.01.2016 tarih 02/283 karar sayılı kararı ve ATK 3. İhtisas Dairesinin 08.07.2019 tarih 11889 karar sayılı raporları birlikte değerlendirildiğinde davacının meslek hastalığının bulunmadığı anlaşılmakla, Mahkemenin davanın reddine dair kararının yerinde olduğu gerekçesi ile başvurunun esastan reddine dair karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davacı vekili temyiz kanun yoluna başvurulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili istinaf kanun yoluna başvuru sebepleri ile aynı gerekçelerle temyiz kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, meslekte kazanma gücü kaybı oranı istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Sosyal Güvenlik ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 19 uncu ve 95 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,