Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/8098 K.2023/9883

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 31.10.1995 tarihinde davalı gösterilen ... Belediyesi bünyesinde işçi olarak göreve başladığını ve 1.5521.04521.4901 kodlama ile 15.04.2000 tarihine kadar çalıştığını, emeklilik ve sigorta işlemlerinin takibi için müracaat ettiği SGK Kurumunda bu hizmetin çıkmadığını, yani davalı Belediyenin bunu SGK'ya bildirmediğini, ya da primlerini yatırmadığını, bu nedenle davalı ... Belediyesinde 31.10.1995 tarihinden 15.04.2000 tarihine kadar asgari ücret ile her ay 30 gün hesabı ile sigortalılık hizmetinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Fer-i müdahil Kurum vekili; yapılan kanun değişikliği kapsamında kurumun bu tür davalarda davalı olmaktan çıkarılıp fer'i müdahil Kurum konumuna getirildiğinden kanun gereği davaya fer'i müdahil Kurum olarak devam edeceklerinin, davacının işe girişi hiç bir şekilde bildirilmediği için araştırma sonucu saptanacak hizmetin geçtiği yılın sonundan itibaren 5 yıllık hak düşürücü süre geçmiş ise davanın hak düşürücü süre yönünden reddini istediklerini, davanın usulden ve esastan reddinin gerektiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... Başkanlığına dava dilekçesi ve tensip zaptı ekli ön inceleme duruşma gününü bildirir davetiye usulüne uygun tebliğ edilmiş, davalı vekilince süresi içerisinde dosyaya cevap dilekçesi sunulmadığından, davalı taraf HMK'nın 128. uyarınca davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "davacının davalı ... nezdinde 31.10.1995 tarihinde geçici işçi olarak işe başladığı ve buna ilişkin işe giriş bildirgesinin davalı ... tarafından Sosyal Güvenlik Kurumu'na verildiği, ancak sigorta primlerinin ödenmediği, davacının 1995 yılında başlayan hizmetinin dinlenen bordro tanıklarının anlatımları, davalı ... tarafından dosyaya sunulan evraklar ve bordrolar incelendiğinde kesintisiz olduğu" gerekçesi ile açılan davanın kabulü ile davacının 31.10.1995-15.04.2000 tarihleri arasında davalı ... nezdinde 6501013947168 sigorta sicil numarası ile 5510 SK 4/1-a kapsamında hizmeti bulunduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde feri müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde; dinlenen tanıkların bir kısmının hizmet tespiti davası açtıklarından tanık beyanlarına ihtiyatla yaklaşması gerektiğini, Mahkeme kararının eksik incelemeye dayalı olduğunu, çalışma olgusunun kanaat getirici şekilde ortaya konulamadığı gerekçesi ile İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda, 06/11/1995 tarihinde Kurum kayıtlarına intikal eden işe giriş bildirgesi ile davacının 16/07/1992 tarihinde davalı Belediyeye ait işyerinde çalışmaya başladığının Kuruma bildirildiği, dava konusu dönemde hizmet bildiriminin bulunmadığı, 07.09.2000 tarihinden itibaren davalı işyerinden hizmet bildirimlerinin yapılmaya başlandığı, davalı ... tarafından dava konusu döneme ilişkin olarak ücret bordrolarının sunulduğu,

davacının çalışmalarını doğrulayan tanıklardan ... , ... ile ...’nin de mahkeme kararı ile davalı ... işyerinde geçtiği tespit edilen çalışmalarının bulunduğu, benzer dosyalarda verilen hizmet tespiti kararlarının Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiği anlaşıldığından (Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 11.10.2021 tarih 2021/641 Esas 2021/11934 Karar, 08.03.2011 tarih 2009/14788 Esas 2011/937 Karar,

08/03/2011 tarih 2009/14789 Esas 2011/935 Karar sayılı kararları) dosya kapsamı ve mevcut delil durumu dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde hata bulunmadığı göz önünde bulundurularak fer'i müdahil ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde feri müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Feri müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesi ile aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Kanun 79 uncu maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup feri müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ve özellikle, ücret bordroları, tanıkların beyanları ile dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR