Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/8135 K.2023/9549

Taraflar arasındaki tespit davasından yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince feri müdahil Kurum vekilinin istinaf isteminin reddine, davacı vekilinin istinaf isteminin kabulüne, kararın ortadan kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının murisi Ahmet Kırkgöz'ün 01.04.2013-2015/Şubat döneminde bahçıvan, güvenlik ve temizlik görevlisi olarak çalışmasına rağmen bildiriminin 01.12.2013 tarihinde yapıldığını belirterek eksik bildirilen 01.04.2013- 01.12.2013 tarihleri arası hizmetlerinin ile ölüm aylığı bağlanmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, bahçe işlerinde çalışmak üzere istihdam edilen Ahmet Kırkgöz'ün bildirimlerinin eksiksiz yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Feri müdahil Kurum vekili, fiili çalışmanın yöntemince ispatlanması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "Davanın kısmen kabulüne, müteveffa ... 01.04.2013 ila 01.12.2013 tarihleri arasında dönemin prime esas asgari kazancı üzerinden ... sicil nolu işverenlikte hizmeti bulunduğunun tespitine, Ölüm aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine ilişkin talebin reddine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf başvurusunda; davacının ölüm aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Davalı vekili istinaf başvurusunda; fiili çalışmanın ispat edilemediğini, müvekkil şirket ile aralarında husumet bulunan davacı tanıklarının beyanlarının hükme esas alınamayacağını, eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Feri müdahil SGK vekili istinaf başvurusunda; fiili çalışmanın ispat edilemediğini, eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Feri müdahil Kurum vekilinin istinaf isteminin reddine, Davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile Yerel Mahkeme kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmak suretiyle; davanın kabulüne, muris sigortalı Ahmet Kırkgöz'ün 01.04.2013- 01.12.2013 tarihleri arasında dönemin prime esas asgari kazancı üzerinden davalı iş yerinde çalışmasının tespitine Davacıya tahsis talep tarihi olan 16.03.2017 tarihini takip eden aybaşı olan 01.04.2017 tarihinden itibaren ölüm aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve feri müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı vekili, temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

2.Feri müdahil SGK vekili, temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti ve ölüm aylığı bağlanması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesidir.

3. Değerlendirme İnceleme konusu davada, İlk Derece Mahkemesinin 12.09.2017 tarihli ve 2017/1432 E- 2021/246 K sayılı gerekçeli kararının, davalı ... Sitesi Yöneticiliği vekiline 23.05.2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin 25.05.2021 tarihli istinaf başvurusunun UYAP sisteminde kayıtlı olduğu, Bölge Adliye Mahkemesince davalı ... Sitesi Yöneticiliği vekilinin istinaf talepleri incelenmeksizin, sadece feri müdahil ve davacı vekillerinin istinaf istemi hakkında hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.

Bölge Adliye Mahkemesince davalı ... Sitesi Yöneticiliği vekilinin istinaf başvurusu hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

Bozma sebebine göre davalı ve feri müdahil vekillerinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

İstinaf kanun yolu denetimi yapılmak üzere dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,