Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/826 K.2023/6976

Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı kurumdan aylık almakta iken, kurumun haksız işlemi ile aylığının iptal edildiğini ve davalı kurum tarafından davacıya 09.11.2018 tarih ve 15076487 sayılı (......) dosya nolu 158.714,24 TL bedelli borç bildirim yazısı gönderildiğini, davacının bu yazıya itiraz ettiğini ancak Kurumca herhangi bir cevap verilmediğini ileri sürerek, dava konusu işlemlerin iptali ile kesilen aylıkların da faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kurumca işyeri dosyasında yapılan incelemede, S.S. Korukent Yapı Kooperatifi adına işlem gören..... sicil sayılı dosyasında, 29.06.2018 tarih ve Z01B/MD/077 sayılı Sosyal Güvenlik Denetmenince tanzim edilen rapor uyarınca, işyeri sigortalısı davacı ...'ın 02.11.2008 - 22.10.2019 tarihleri arasında işyerinden bildirilen hizmetlerin fiili olmadığından iptal edildiği ve bu nedenle de 4/b hizmetinin sona erdiği tarihten itibaren en az 1260 gün 4/a prim ödeme şartı yerine gelmediğinden aylığının durdurularak ödenen yersiz aylıkların borç çıkartılarak kendisinden talep edildiğinin belirlendiğini, kurum işleminin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

Yapılan yargılama, resen araştırılan ve taraflarca sunulan deliller, dinlenen tanık beyanları ve tüm dosya kapsamından; her ne kadar davacı tarafından kurum tarafından yapılan işlemin iptali talep edilmişse de, davacının 01.08.2009- 30.11.2009 tarihleri arasında sigorta girişinin yapıldığı, ... denetmenleri tarafından yapılan araştırma neticesinde davacının dava dışı iş yerinde fiilen çalışmaması nedeniyle hizmet bildirimlerinin iptal edildiği ve savcılıkça suç duyurusunda bulunulduğu, davacı tarafından kurum işleminin iptaline yönelik işbu davanın açıldığı, dosya kapsamına davalı işyerine ait maaş ve bordro dökümlerinin alındığı,

dosya kapsamı itibari ile yeterli görülen bir kısım bordro tanıklarının mahkemede dinlendiği, dinlenen tanıkların ortak beyanlarında "davacıyı tanımadıklarını ve dava dışı kooperatifte çalışmadığını" beyan ettikleri, dosya kapsamında dinlenen bordro tanıklarının davacı ile ya da davacıdan önce işe giriş bildirgelerinin verildiğinin görüldüğü, her ne kadar tanık olarak dinlenen ..., ..., ... ve ..., davacının fiili olarak çalıştığını beyan etmişseler de ... denetmenleri tarafından yapılan denetim neticesinde tanıkların da hizmet bildirimlerinin iptaline karar verildiği,

bu nedenle söz konusu tanık beyanlarına menfaat ilişkisi gereği itibar edilmediği, diğer davacı tanıklarının ise bizzat dava dışı kooperatifte çalıştıklarını destekleyecek nitelikte sigorta kayıtlarının bulunmadığı nazara alındığında tanık beyanlarına ihtiyatla yaklaşıldığı, dosyada dinlenen hiçbir tanığın davacıyı tanımamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu gibi davacı lehine beyanda bulunan ve hizmet bildirimleri iptal edilen tanıkların da diğer bordro tanıkları tarafından tanınmadığı, davacı tarafından dava dilekçesinde ileri sürülen hususların doğruluğunu ispat edecek dosya kapsamına başkaca bir delil de sunulmadığı,

mahkemece ve teftiş heyeti tarafından dinlenen tanık beyanları nazara alındığında, davacının dava dışı işyeri çalışanları tarafından tanınmadığı, ... denetmen raporunun aksini kanıtlar nitelikte dosya kapsamında başkaca bir delile de ulaşılamadığı, davacının dava dışı iş yerindeki çalışmasının, hizmet akdinde belirtilen bağımlılık ve süreklilik unsurlarını içermediği gerekçeleriyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

B.İstinaf Sebepleri: Davacı Vekilinin İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde; dinlenen tanıkların beyanları ile davacının kooperatifte çalıştığı hususu sabit olduğu halde mahkemece tanık beyanlarına itibar edilmediğini, eksik inceleme ve araştırma ile hatalı karar verildiğini belirterek, usul ve yasaya aykırı verilen kararın kaldırılmasını istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ilk derece mahkemesince yapılan yargılama ile tüm dosya kapsamından, iptale ilişkin rapor içeriği ve ekindeki belgelerden, dinlenen tanıkların da dava dışı iş yerinden bildirilen hizmetlerinin iptal edilmesi sonucu beyanlarına itibar olunamayacağı, 2009/5-2009/11 arası sigortalılığı iptal olmayan tek tanık Nihat Sorgun beyanında her ne kadar davacının getir götür işinde, malzeme indirme bindirme işinde çalıştığını beyan etmiş ise de,

ne kadar çalıştığı hangi zaman aralığında çalıştığı husunda detaylı beyanda bulunamadığı gözetildiğinde ve 5510 sayılı Kanun'un 59/2 nci maddesi gereğince Kurumun denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurları tarafından düzenlenen tutanak içeriğinin de aksi ispat edilemediğinden, davacının S.S.

Korukent Yapı Kooperatifi (1006164.37sicilli) isimli işyerinden bildirilen hizmetlerinin fiili çalışmaya dayanmadığı anlaşılmakla, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığından, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı Vekilinin Temyiz Sebepleri Davacı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyizen bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının dava dışı işyerinde 02.11.2008 - 22.10.2009 tarihleri arasında geçen çalışmalarının denetmen raporu ile fiili olmadığının tespiti nedeniyle yaşlılık aylığının kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptali ve kesilen yaşlılık aylığının yasal faizi ile birlikte ödenmesine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 86 ncı maddesi.

3.Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,