Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/8347 K.2023/10457

Taraflar arasındaki sigorta primine esas kazançların tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 21.04.2010 - 20.05.2014 tarihleri arasında davalı iş yerine ait ticari gemide uzun yol kaptanı olarak çalıştığı, en son ücretinin 6.400,00 TL ve son dönem brüt ücretinin 8.952,16 TL olduğu ancak Kuruma bildirilen kazançlarının eksik ücret üzerinden yapılmış olduğu iddiasıyla davacının 21.04.2010 - 20.05.2014 tarihleri arasında sigorta primlerinin gerçek ücreti üzerinden tespitine ve yaşlılık aylıklarının bu tespite göre düzeltilmesine ve aylık farklarının faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

Davalı ...

İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 24.01.2010 tarihinde davalı şirkette gemi kaptanı olarak işe başladığı ve 08.01.2014 tarihinde emekli olduğu, davacının 14.01.2014 tarihinden itibaren emekli olduğu tarihe kadar şirkette yeniden çalışmaya başladığı, söz konusu geminin satılması-ekonomik ömrünün tamamlanması nedeniyle 20.05.2014 tarihinde davacının iş akdinin sona erdiği, davalı şirketin alt yapı, kanalizasyon, içme suyu ve deniz deşarjı işleri yaptığı, bu inşaat işlerinde kullanılan gemilerin teknik özelliklere sahip olduğu,

bir geminin kaptanının gemisi satılsa bile başka bir gemide çalışmasının söz konusu olmadığı, bu yüzden davacının iş akdinin gemi satıldığından dolayı sonlandırıldığı, davacı tarafça şirkette her ne kadar maaşının 6.400,00 TL olduğu iddia edilse bile kıdem tazminatı ile diğer alacak talepleri için 2.600,00 TL'nin esas alındığı savunmasıyla davanın reddini istemiştir.

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin ... İş Mahkemeleri olduğu, davacı tarafça hangi tarihler arasında ne kadar ücret aldığının somutlaştırılması gerektiği, özellikle ücret bordrolarının celp edilmesi gerektiği ve bordrolardaki imzaların davacıya ait olması halinde davanın reddedilmesi gerektiği savunmasıyla davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi tarafından.

1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 288 ve 289 uncu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 200 ve 202 nci maddeleri uyarınca senetle ispatı gereken davada hukuksal geçerliliğe haiz olarak düzenlenmiş bulanmaları kaydıyla isçinin imzasının bulunduğu aylık ücreti gösteren para makbuzları, banka kayıtları, ticari defter kayıtları, ücret bordroları gibi belgelerle ispatı gerektiği, dava dosyası kapsamında davacının İş Bankasında bulunan banka hesabına ait hesap hareketlerinde davalı işyerinden yatırılan ücret miktarları tablo olarak belirtilmiş,

hesap bilgilerine göre davacıya 21.05.2010 tarihi itibariyle düzenli olarak aylık dönemler halinde ücretlerin yatırılmış olduğu ve bunun yanında davacının davalı işyeri kaşesini taşıyan imzalı 25.04.2014 tarihli evrak fotokopisinde davacının ücretinin 6.400,00 TL olarak belirtildiği, emsal ücret araştırması neticesinde uzun yol gemi kaptanlarının 2017 yılı için 8.000 - 10.000 USD ücretle çalışabileceklerinin bildirildiği, davacı tarafça işçilik alacaklarına ilişkin açılan ...

24. İş Mahkemesinin 2017/508 Esas sayılı dosyası kapsamında alınan 16.11.2018 tarihli bilirkişi raporunda davacının son net ücretinin 6.400,00 TL olarak kabul edildiği, tüm bu deliller ile tanık anlatımları da birlikte değerlendirildiğinde davacının dava konusu ettiği 21.04.2010 - 20.05.2014 tarihleri arasındaki ücretinin prime esas kazanç tavan ücretlerinin üzerinde olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ve banka kayıtlarına göre belirlenen eksik tutarlar hüküm altına alınmıştır.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri: Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; işe giriş bildirgesinin tek başına ispat için yeterli olmadığı ve yazılı delillerin esas alınması gerektiği iddiasıyla İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile huzurdaki davada, davacının prime esas gerçek ücretinin tespiti, belirlenen ücret üzerinden emekli aylığının yeniden tespiti ve fark maaş alacaklarının faizi ile birlikte ödenmesi talep edilmiş olmakla birlikte Mahkemenin salt prime esas ücret tespiti talebine ilişkin karar verdiği, diğer talepler hakkında bir tefrik olumlu veya olumsuz bir karar bulunmamakla birlikte davacının bu yönde bir istinafı olmadığı,

ücret tespiti dışındaki değer taleplerin iş bu kararın kesinleşmesi ile birlikte idari aşamada düzeltilebilecek olması sebebiyle bu talepler dışında prime esas ücret tespiti yönünden istinaf değerlendirildiği, dosyada mevcut banka kayıtları, davacıya banka aracılığıyla yapılan EFT ödemeleri yazılı delil olup dinlenen tanıkların da beyanlarına göre uzun yol gemi kaptanı olan davacının yaptığı iş, kıdemi, işyerinde yapılan işin niteliği, alacak davası içinde bulunan emsal ücret araştırması doğrultusunda davacının Kuruma bildirilen ücretinin gerçeği yansıtmadığı,

Mahkeme kararının yerinde olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava; prime esas kazançların tespiti davasıdır.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 331, 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Sosyal Sigortala ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 86 ncı maddesi ilgili hükümlerdir.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR