Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2023/8349 K.2023/23410

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hakaret suçundan verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Gaziantep 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.02.2022 tarih ve 2022/29 Esas, 2022/19 Karar sayılı kararıyla, sanık hakkında hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, dördüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrasının yollamasıyla aynı maddenin birinci fıkrası, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 9 ay 26 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,

2. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin 16.02.2022 tarih ve 2022/451 Esas, 2022/475 Karar sayılı kararıyla, sanık hakkında hakaret suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanığın istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

Tebliğname'de hükmün onanması talep edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri; dosyayla ilgili hiçbir şey hatırlamadığına, tarafına tebliğ yapılmadığına ve hükmü temyiz etmek istediğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Tanık D. D.'nin polis merkezini arayıp, eski eşi olan sanığın koruma tedbirini ihlal ettiğine ve kapısını kırdığına yönelik şikâyette bulunması üzerine olay yerine giden şikâyetçi ve katılan polis memurlarına yönelik sanık tarafından sinkaflı sözlerle hakaret edildiği, sanık savunması, katılan ve şikayetçi beyanları, tanık D. D.'nin anlatımları, olaya ilişkin tutanaklar ve tüm dosya kapsamıyla Yerel Mahkemece kabul olunmuştur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanığın belirttiği hukuka aykırılık nedenleri yönünden ve 5271 sayılı Kanun'un 289 uncu maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri de gözetilerek maddi hukuka ilişkin sair yönlerden yapılan incelemede;

5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin dördüncü fıkrasında ağırlaştırıcı neden olarak öngörülen aleniyetin oluşabilmesi için olay yerinde başkalarının bulunması yeterli olmayıp, hakaretin belirlenemeyen sayıda kişi ve herkes tarafından görülme, duyulma ve algılanabilme olasılığının bulunması, herhangi bir sınırlama olmaksızın herkese açık olan yerlerde işlenmesinin gerekmesi karşısında, somut olayda aleniyet öğesinin ne şekilde oluştuğu açıklanıp tartışılmadan, sanığın cezasında anılan Kanun maddesi uyarınca artırım yapılması, hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR