Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/8573 K.2024/10840

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar ..., ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilip, temyiz incelemesinin davacılar ..., ..., ... ve ... vekili tarafından da duruşmalı icra edilmesi talep edilmekle 28.02.2023 Salı günü için yapılan tebligatlar üzerine duruşmalı temyiz eden bir kısım davacılar vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... geldiler. Diğer davacılar vekili gelen olmadı. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlanıp sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra duruşmaya son verilerek; aynı günde dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verilmiştir. Dosya tekrar Dairemize gönderildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

... davacı ... vekili özetle asıl dava dosyasında meydana gelen iş kazasın nedeniyle müvekkilinin iş göremezliğe uğrayacak şekilde yaralandığı, davalının kazada kusurlu olduğundan bahisle işçilik alacakları ile birlikte geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle 500,00 TL maddi, 1.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiş, asıl dava dosyasının davacısı kazalı ... 07.02.2014 tarihinde vefat ettikten sonra bir kısım mirasçılarının davaya dahil edildiği, bunun yanında eş ... ile çocuklar ..., ... ve ... tarafından ölümün iş kazasından kaynaklandığı iddiasıyla açılan birleşen dava dosyasında adı geçen davacıların vekili her bir müvekkili için 1.000,00’er TL maddi, 50.000,00’er TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili özetle; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle; kazanın hemen sonrasında geminin limanda bulunduğu sırada sigortalının hastaneye sevki yapıldığında çekilen filmlerde herhangi bir kırık yada ezilme tespit edilemediği, 3 gün istirahat verildiği, kulak çınlaması ve baş dönmesinin devam ettiği, kaza sonrasında düzenlenen tıbbi belgelerin incelenmesinde söz konusu rahatsızlığın davacıda mevcut sol ... bağlı olduğu, düşmesi ile herhangi bir ilgisinin bulunmadığı keza sigortalının ölümü ile iş kazası arasında herhangi bir illiyet bağının olmadığının tıbbi belgeler ile kanıtlandığından bahisle asıl ve birleşen dava dosyasının reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar ..., ..., ... ve ... vekili istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde, usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

Davacılar ..., ..., ... ve ... vekili temyiz dilekçesinde özetle, davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

VI. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Uyuşmazlık, iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

Dosya kapsamından asıl dava dosyasının davacısının kazalının kendisi olduğu, asıl dava dosyası 2013 yılında açıldıktan sonra kazalının 07.02.2014 tarihinde vefat ettiği, davacı kazalının vekilinin takip eden 27.02.2014 tarihli 3. celsede “müvekkilimizin vefat ettiğini öğrendik, mirasçılarından vekaletname alacağız süre verilsin" şeklinde beyanda bulunduğu, Mahkemece süre verildiği, davacı kazalının mirasçıları eşi ..., çocukları ..., ..., ... ve eski eşinden olma çocukları ... ve ... olduğu halde bunlardan sadece eş ... ile çocuklar ..., ... ve ... adına vekaletname ibraz edildiği,

kazalının eski eşinden olma çocukları ... ve ... adına vekaletname ibraz edilmediği, yine davacılar eş ... ile çocuklar ..., ... ve ...'ın 2017 yılında kendi destekten yoksun kalma talepleri için birleşen dava dosyasını açtıkları, İlk Derece Mahkemesince asıl dava dosyasındaki taraf teşkiline ilişkin eksiklik giderilmeksizin sonuca gidildiği anlaşılmaktadır.

Dava devam ederken taraflardan birinin ölmesi halinde ölen kişinin taraf ehliyeti son bulur. Bu nedenle, davaya ölen tarafa karşı veya onun tarafından devam edilmesine imkan yoktur. Ölü kişi adına hüküm kurulamaz. Yalnız öleni ilgilendiren yani mirasçılara geçmeyen haklara ilişkin davalar tarafın ölümü ile konusuz kalır. Buna karşılık ölen tarafı ilgilendirmeyen, yani mirasçıları da ilgilendiren, mirasçıların malvarlığı haklarını etkileyen davalar tarafın ölümü ile konusuz kalmaz. Bu davalara, ölen tarafın mirasçıları tarafından veya ölen tarafın mirasçılarına karşı devam edilir.

Somut olayda; asıl dava dosyasının davacısı sigortalının 27.02.2014 tarihinde vefat etmesinden sonra mirasçılarının tamamı yargılamaya dahil edilmeksizin sonuca gidilmesi yerinde görülmemiştir.

Yapılacak iş; aşamalarda vefat eden davacı kazalının diğer mirasçıları ... ve ...'nın da davaya dahil edilmesi suretiyle taraf teşkili sağlandıktan sonra hüküm kurulmasından ibarettir.

VII. KARAR