Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/8582 K.2023/9663

Taraflar arasında görülen rücuan tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davacı, davalı ... Şirketi, ... mirasçıları vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Kurum sigortalısı ...'in 02.06.2003 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu öldüğünü, sigortalının hak sahiplerine toplam 62.835,99 TL peşin sermaye değerli gelir bağlandığını, iş kazasıyla ilgili olarak Antaya 1. Ağır Ceza Mahkemesinde açılan davanın sanığın ölmesi nedeniyle düşürülmesine karar verildiğini, ceza dosyasında bulunan 3 kişilik bilirkişi raporunda davalılardan ... Ltd. Şti., Emtamitaş Enerji Maden İnşaat A.Ş. ve ...

İnşaat Ltd. Şti. nin 2/8'er oranında, ...'ın olayda 2/8 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kazayla ilgili olarak SSK müfettişi tarafından düzenlenen 06.12.2004 tarihli raporda, yüklenici firmaların ... Ltd. Şti., ... İnş. Elektrik Taah. Tic. Ltd. Şti. ve ihale makamı ve asıl işveren olan ...

Genel Müdürlüğünün sorumluluğu bulunduğunun tespit edildiğini belirterek ; kurum zararı olan 62835,99 TL nin şimdilik %20'si olan, 12,567,19 TL nin onay tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... şirketi vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özet olarak; kazanın nasıl meydana geldiği ve kimlerin ne derece sorumlu oldukları hususları belirlenmediğini, ceza dosyasındaki bilirkişi raporunun, bu dava açısından esas alınamaz nitelikte olduğunu, kurumun fazlaya ilişkin haklarını talep etmesinin Anayasa Mahkemesi'nin kararı sonrasında mümkün olmadığını, davalılardan Akpe ... Ltd.Şti. nin iflasına karar verildiğini belirterek; davanın iflas idaresine ihbarına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı ... vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özet olarak; davaya karşı zamanaşımı, derdestlik ve husumet itirazlarında bulunduğunu, davanın süresinde açılmadığını, kazazede işçinin kurumlarına bağlı olarak çalışmadığını, işçinin ... İnş. ... Ltd. Şti. bağlı olarak çalıştığı ve ücreti ile sigorta primlerinin bu şirket tarafından ödendiğini, sözleşme kapsamında Emtamitaş-... Konsorsiyumuna anahtar teslimi ihale edildiğini, meydana gelen herhangi bir iş kazası veya mala verilen zarar-ziyanda sorumluluğununun bulunmadığını belirterek; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 26.07.2011 tarihli ve 2007/372-2011/330 K. sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1.Mahkeme kararına karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairemizin 25.02.2013 tarihli ve 2012/3316 E. 2013/3139 K. sayılı ilamında; ".... Mahkemece yapılacak iş; ... Limited Şirketi hakkında ayırma kararı vermeyip, tasfiye memuru aracılığıyla yargılamaya devam ederek sonucuna göre hüküm kurmaktan ibarettir." şeklindeki gerekçeyle karar bozulmuştur.

B. İkinci Bozma Kararı

1.Bozmaya uyan Mahkemece 23.12.2014 tarihli ve 2013/392-2014/753 K. sayılı kararla; davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairemizin 16.10.2019 tarihli ve 2019/2596-2019/7517 sayılı ilamında; "... davalı Akpe Elektrik Ltd. Şti.’nin dava açılmadan önce 19.10.2006 tarihinde ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesi kararı ile iflas ettiği, dava tarihinin 20.04.2007 tarihi olduğu anlaşılmakla, dava açılmadan önce hakkında iflas kararı verilen davalı hakkında Ticaret Mahkemesi görevli olduğu için görevsizlik kararı verilmesi gerekir. Mahkemenin değinilen bu yönü gözardı ederek işbu şirket yönünden işin esasına girilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir. ..." gerekçesiyle karar bozulmuştur.

C.İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında, davanın kısmen kabul kısmen reddine dair hüküm kurulmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalılar ... Şirketi ve ... mirasçıları vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı ve davalı vekilleri; talepleri gibi karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 506 sayılı Kanun'un 26 ıncı maddesidir.

3. Değerlendirme 1.Eldeki davada, öncelikle somut olay kapsamında alanında uzman bilirkişi heyetinden davalılar arasındaki hukuki ilişkiyi de irdeleyecek biçimde kusur oran ve aidiyeti kapsamında kusur raporu alınmalıdır.

2.Öte yandan, kabule göre de tazminat dosyasında alınan kusur raporunun hükme dayanak yapılması ve de işaret edilen dosyada ...'a kusur atfı yapılmamakla birlikte asıl işveren sıfatı ile sorumluluğu cihetine gidilmesi karşısında, iş bu davada ... hakkındaki davanın asıl işverenlik sıfatı hususunda bir irdeleme yapılmaksızın kusursuz olduğu gerekçesi ile davanın reddine dair karar isabetsiz görülmüştür.

3.Ayrıca, ... Ltd. Şti. hakkındaki dava yönünden ise görevsizlik kararıyla uyuşmazlığın kayıt kabul davasına dönüşmesi olgusu üzerinde durulmaksızın yazılı şekilde %100 kusur oranına göre hüküm tesisi yoluna gidilmesi de isabetsiz bulunmuştur.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, yazılı şekilde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgililere iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,