Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/8657 K.2023/10141

Taraflar arasındaki Tarım Bağ-Kur tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 1997-1999-2000-2001-2006 ve 2007 senelerinde Tekel'e tütün verdiğini, tütünle ilgili Bağ-Kur kesintilerinin Sosyal Güvenlik Merkezinde sistemine yüklenmediğini, tüm bu sebeplerle Bağ-kur sigortalılığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Müvekkil kurum bünyesinde .... kimlik ve ...3 bağ-nolu sigortalısı davacı ...'ın dosyasının tetkikinde. 13.01.2022 tarih ve ....sayılı başvurusu ile 1997/03-1999/05-2000/04-2006/03 ve 2007/03 dönemlerine ait tütün tevkifat kesintilerinin yüklenerek bağkur sigortalılık sürelerinin bildirilmesini istenildiğini, ancak ...

Holding A.Ş.'nin (TEKEL) 21997/03-2001/04-2007/03 dönemlerine ilişkin kesinti bildirim listeleri Kurumumuzda olmadığından ve 1999/05-2000/04 dönemlere ait listelerin ise dekontu bulunmadığından söz konusu dönemlere ilişkin tevkifat kesintileri yüklenemediğini, 2006/03 dönemine ilişkin kesinti hesabına yüklenerek 01.04.2006 tarihinden tecili yapılmış ve kayıtlı olduğu ziraat odasından muafiyet belgesi aldığı 17.09.2012 tarihinde sonlandırıldığını, belirterek usul ve yasaya aykırı olarak açılmış olan davacının davasının reddini karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece, "davacının 01.01.1997-31.12.2007 tarihleri arasındaki döneme ilişkin zorunlu tarım bağ-kur sigortalısı olduğunun tespitini talep ettiği, davacının tütün üretimi ve tesliminden kaynaklı olarak ilk olarak 18.03.1997 tarihinde tevkifatının bulunduğu, ilk tescil kaydının 01.04.2006 tarihli olduğu, öncesinde gerek odalar tarafından Kuruma bildirim gerekse davacının başvurusu ile tescil yapılmadığı görülmektedir. Ziraat odası kaydının 20.09.2001 tarihli olduğu hususu hep birlikte değerlendirildiğinde, 18.03.1997 tarihli tevkifat öncesinde davacının iddiası ispat edilememiştir.

Her ne kadar Kurum kayıtlarına intikal etmemiş ise de davacı adına yukarıda tabloda belirtilen Bağ-Kur kesintilerinin yapıldığı, tanık beyanları ve kolluk araştırmasından davacının 1997-2007 yılları arasında tarım ile uğraştığı anlaşıldığı ve yukarıda bildirilen Yargıtay kararları uyarınca, adına kesinti yapılanların, prim tevkifatının yapıldığı tarihi izleyen ay başından itibaren sigortalı olarak kabulü gerekeceğinden, ilk kesinti tarihi olan 18.03.1997 tarihini takip eden ay başı olan 01.04.1997 tarihi itibari ile davacının zorunlu tarım sigortalısı sayılması gerektiği,

SGK Hizmet Cetvelindeki 01.04.2006-17.09.2012 tarihleri arasında Tarım Bağ-Kur Sigortalılığı olduğu hususunun göz önüne alınması gerektiği, dosya arasına aldırılan ve yukarıda ayrıntılı dökümü yazılan tevkifat listesinden, kolluk araştırmasından, kamu tanıklarının anlatımlarından ve tüm dosya içeriğinden davacının tarımsal faaliyetinin 01.04.1997 tarihinden 31.12.2001 tarihine kadar kesintisiz olarak sürdüğü, tevkifat kesintisi yapılan 2001 ve 2006 yılları arasındaki iki yılı aşan süre nazara alındığında tarımsal faaliyetin sürekli olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı,

bu nedenle davacının talebinin kısmen kabulü ile 01.04.1997-31.12.2001 tarihleri arasında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir." gerekçesiyle,

1-Davanın kısmen kabulü ile;

-.... T.C. kimlik numaralı ...’ın 01.04.1997-31.12.2001 tarihleri arasında 2926 sayılı Kanun kapsamında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine,

-Fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri: Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu kesinti listelerinin Kurum kayıtlarında bulunmadığını beyanla ilk derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Sonuç itibarıyla, 6100 sayılı Kanun'un 355 inci maddesinde yer alan ve incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı, ancak kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde bunun kendiliğinden gözetileceği yönündeki düzenleme çerçevesinde yapılan incelemede ve özellikle; davacının teslim ettiği ürünlerden 1997/Mart - 2001/Nisan ayları arasında prim kesintisi yapılmış olması, kamu kurumu niteliğinde olan eski TEKEL tarafından tevkifatların davalı Kuruma aktarılmamış olmasından sigortalıların etkilenmeyeceği dikkate alındığında;

istinaf kanun yoluna başvuran davalı Kurum vekilinin dilekçesinde yer verdiği itirazların, sıralanan gerekçeler ışığında yerinde olmadığı, ayrıca kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, başvurunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm fıkrası oluşturulmuştur." gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2926 sayılı Kanun'un 2/1 ve 3/b maddeleri

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,