Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/8679 K.2023/11106

Taraflar arasında Mahkemesinde görülen 01.08.1998-07.07.2015 tarihleri arasında 2926 sayılı Kanun ve 5510 sayılı Kanun'un 4/1-b-4 kapsamda sigortalı olduğunun tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin tarımsal faaliyeti ile geçimini sağladığını, aralıksız olarak 01.08.1998-07.07.2015 tarihleri arasında tarımsal faaliyetlerinin bulunduğunu belirterek, 01.08.1998-07.07.2015 tarihleri arasında 2926 sayılı Kanun ve 5510 sayılı Kanun'un 4/1-b-4 kapsamda sigortalı olduğunun tesipitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemesince, 06.06.2016 tarih, E.2015/510 K.2016/610 sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, davacının 01.08.1998-31.12.1998 tarihleri arasında zorunlu Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespiti talebinin hukuki yararı bulunmaması nedeniyle usulden reddine, davacının 01.01.1999-07.07.2015 tarihleri arasında zorunlu Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1 Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2 Bozma ilamında, kararın eksik araştırma ve incelemeye dayalı olduğu, öncelikle ön inceleme tutanağı ile uyuşmazlığın 1998-2005 arası Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti olarak belirlenmesine rağmen 20.11.2015 tarihli celsede davacının 1998-2015 arası dönemin tespitini istediğini beyan etmesinin ıslah niteliğinde olduğu, Mahkemece 01.01.1999-2015 tarihleri arasında davacının 2926 sayılı Kanun'a tabi sigortalılık iradesini ortaya koyacak herhangi bir başvurusu, prim ödemesi, ürün satışı veya bu satışlardan yapılan prim tevkifatı bulunup bulunmadığı ile tarımsal faaliyetinin varlığı hususunda ayrıntılı olarak yapılacak araştırma sonucu karar verilmesi gereğine işaret edilerek bozulmuştur.

B. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozmaya uyularak, davanın kısmen kabulüne, davacının 01.08.1998-31.12.1998 tarihleri arasında zorunlu Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespiti talebinin hukuki yararı bulunmaması nedeniyle usulden reddine, davacının 01.01.1999-07.07.2015 tarihleri arasında zorunlu Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili, kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu verildiğini belirterek temyiz isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 01.08.1998-07.07.2015 tarihleri arasında 2926 sayılı Kanun ve 5510 sayılı Kanun'un 4/1-b-4 kapsamda sigortalı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3 üncü maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Kanun'un 436 ncı maddesi, 2926 ve 5510 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3 üncü maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Kanun'un 437 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,