Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/8707 K.2023/9624

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen hizmet tespiti ile sigorta primine esas kazancın tespiti istemli davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı taraf ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi ve Tetkik Hakimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendi. Temyiz konusu hükme ilişkin dava, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3 üncü maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438 inci maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin davalı şirket vekilinin isteğinin reddine karar verildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili Mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 01.04.2004 tarihinde 5.000 TL net maaş+yol+yemek ile modelist-stilist olarak davalı şirkette çalışmaya başladığını, 26.05.2011 tarihinde emekli olmasına rağmen davalı iş yerinde kesintisiz olarak çalıştığını, müvekkilinin en son 6.200 TL net ücret+yol+yemek ile çalıştığını ve emekli olduğu halde kıdem tazminatı ödenmemesi, fazla çalışma ücretlerinin ödenmemesi, yıllık izinlerin kullandırılmaması, ücretlerin ödenmemesi, bayram genel ve resmi tatillerde çalıştırılmasına rağmen ücretlerinin ödenmemesi, AGİ alacaklarının ödenmemesi, işe girdiği tarihten itibaren SGK primlerinin gerçek ücret üzerinden bildirilmemesi nedeniyle gerçek ücretleri üzerinden hizmet ve ücretlerinin tespitini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı şirket vekili ibraz etmiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının dava konusu yapmış olduğu taleplerin zaman aşımına uğradığını ve davanın hak düşürücü süre içerisinden açıldığını, şirketin hisselerini 2009 yılında ... isimli kişi tarafından alındığını ve bu dönemde davacının da bulunduğu bir toplantının yapıldığını, çalışanlarının tamamının bir alacaklarının olmadığını beyan ettiğini, davalı şirketin davacının dava dilekçesinde bahsetmiş olduğu maaşların ödeyebilecek kapasitede olmadığını, davacıya banka sunulmak üzere verilen yazının delil değerinin bulunmadığını,

davacının bu taleplerini HMK gereğince yazılı delille ispatlayabileceğini, davacının 2011 yılında emekli olmasından sonra işe ara verdiğini ve daha sonra yeniden dosyada mübrez 2011 yılına ait iş sözleşmesi ile bu hususun ispatlandığını, davacının iş akdini kendisinin sona erdirdiğini, davacının hiçbir şekilde işçilik hak ve alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Feri müdahil Kurum vekili ibraz etmiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; usule ilişkin itirazlarının bulunduğunu, davalı işveren yanında davaya feri müdahil olarak katılma taleplerinin bulunduğunu, davacının çalışmaları bakımından Kurum kayıtlarının esas olduğunu, bu iddialarının eşdeğer kayıtlarla ispat etmesi gerektiğini, tanık anlatımlarına dayalı ispata muvafakatlerinin bulunmadığını, davanın açılmasına Kurum sebebiyet vermemiş olması sebebiyle aleyhe vekalet ücretine hükmedilmemesini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI

Özetle; “ Davanın kısmen kabulüne” karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesi kararında özetle; davalı ve feri müdahil Kurum vekillerinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin 1 numaralı alt bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2.“... Mahkemece, yapılan emsal ücret araştırması, dinlenen tanık beyanları esas alınarak karar verilmiş ise de yukarıdaki esaslar dahilindeki deliller celp edilip, dosya kapsamında bulunan 2011 tarihli iş sözleşmesinde asgari ücret ile anlaşılması ve sözleşmenin imzalı olması hususu değerlendirildikten sonra, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, davalı ve feri müdahil Kurum vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilerek, ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak, Mahkemece verilen hüküm bozulmalıdır” gerekçesi ile Mahkeme kararı bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla özetle; “1-Davanın kısmen kabulü ile davacının 1086615 sicil numaralı davalı işyerinde; -26.05.2011-20.09.2011 tarihleri arasında asgari ücret üzerinden hizmet akdine dayalı olarak sigortasız çalıştığının tespitine,

2-Davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine,” dair karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf ve feri müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili dilekçesinde özetle; kararın bozularak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. 2.Feri müdahil Kurum vekili dilekçesinde özetle; kararın bozulmasını talep etmiştir. 3.Davalı vekili dilekçesinde özetle; kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti ile sigorta primine esas kazancın tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple; Taraf ve feri müdahil Kurum vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin kararı temyiz eden ilgililere yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,