Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/8804 K.2023/10857

Taraflar arasındaki hizmet tespiti istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalılardan ...'a ait ...Cafe Bilardo "... Mahallesi ...

Bulvarı Teke Sitesi No:2/9 Muratpaşa/... adresindeki iş yerinde 12.01.2012-28.02.2012 ile 08.03.2012-09.04.2012 tarihleri arasında "Temizlik İşçisi" olarak çalıştığını, bu sürelerin davalı işveren tarafından bildiriminin ve primlerinin Kuruma yapılmadığını, davalı iş yerinde işe başlama tarihinin 12.01.2012 olduğu halde Sosyal Güvenlik Kurumu'na 10.04.2012 tarihi olarak bildirildiğini ve bu tarihten itibaren 18.04.2012 tarihine kadar Sosyal Güvenlik Kurumuna adına priminin yatırıldığını belirterek,

müvekkilinin belirtilen tarihler arasında davalı işyerinde çalıştığının ve sigorta başlangıç tarihinin 12.01.2012 - 28.02.2012 ile 08.03.2012 - 09.04.2012 tarihleri arası olarak tespiti ile bu süreler içinde yatırılmayan primlerin davalı tarafından yatırılmasına, söz konusu hizmetlerin diğer hizmetler ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar cevap dilekçesinde özetle; şahsına ve yetkili temsilcisi olduğu ...Turizm İnşaat Spor Gıda Tekstil Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi'ne yöneltilen davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, husumet itirazının bulunduğunu, davacının sigortasının 12.01.2012 tarihinden başladığı iddiasının gerçek dışı olduğunu, davacının şirketinde sadece 2-3 gün çalıştığını, muhasebecinin geç bildirim yaptığı için 8-9 gün sigortası göründüğünü belirterek, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla öncelikle ... olarak şahsı açısından açılan davanın husumet yönünden reddine ve davacının haksız davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Fer'i müdahil vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın hizmet tespiti davası niteliğinde olduğunu, eylemli ve gerçek biçimde çalışmanın varlığı saptanmadıkça hizmet akdine dayanılarak dahi olsa sigortalılıktan söz edilemeyeceğini, davacının haksız ve yasal dayanaktan yoksun davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... tanık ...'in davacının çalıştığını doğruladığı, davacının davalı şirkete ait iş yerinde 09.04.2012 tarihinde geçirmiş olduğu kazanın SGK tarafından 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi gereği iş kazası olduğuna karar verildiği, ceza davasında dinlenen tanıklardan Raşit Kağan'ın davacıyla beraber davalıya ait kafe bilardo salonunda ihtilaflı dönemde çalıştıklarını doğruladığı ve davalı ...'ın şirket ortağı olduğu, davacının çalıştığı iş yerinin ise davalı şirketin tüzelkişiliği adına tescil edildiği dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle "Davanın kısmen kabulü ile;

1-Davacının, davalı...Turizm İnşaat Spor Gıda Tekstil Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti.'ne ait... sicil numaralı iş yerinde 12.01.2012 - 28.02.2012 ve 09.03.2012 - 09.04.2012 tarihleri arasında tam zamanlı ve kesintisiz olarak 5510 sayılı Kanun'un 4/1-a maddesi kapsamında dönemin asgari ücreti ile çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2-Davalı ... hakkındaki davanın reddine, " karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; aksi ispatlanmadığı sürece kesin delil teşkil eden ve davacı tanıklarının da ifadeleriyle destekledikleri, davaya ilişkin SGK teftiş raporunda da davacı şahsın prim alacağının olmadığının tespit edildiğini davanın reddinin gerektiğini belirtmiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; hizmet tespiti davalarının kamu düzenini ilgilendirdiğinden işverenin tek taraflı kabulü veya yalnızca tanık anlatımlarının davacının davasının kabulünde yeterli olmadığını, tanıkların davacı ile aynı işyerinde çalışmış bordro tanıkları ya da komşu işyerlerinde çalışmış yine bordro tanıkları olması gerektiğini, yine işyerinin çalışıldığı iddia edilen tarihte 506 sayılı Kanun kapsamında veya bu kapsama alınabilir nitelikte olması da gerektiğini, yerel mahkemece eksik inceleme yapılarak,

izah edilen hususlar değerlendirilmeksizin davanın kısmen kabulü ile davacının, davalı...Turizm İnşaat Spor Gıda Tekstil Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti'ne ait... sicil numaralı iş yerinde 12.01.2012 - 28.02.2012 ve 09.03.2012 - 09.04.2012 tarihleri arasında tam zamanlı ve kesintisiz olarak 5510 sayılı Kanun'un 4/1-a maddesi kapsamında dönemin asgari ücreti ile çalıştığının tespitine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Somut olayda. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucu toplanan delillere, dava ve cevap dilekçelerine, davacının SGK hizmet cetveline, yargılama sırasında dinlenen bordro tanıkları ve davacı tanık anlatımlarına, dosya içerisinde bulunan ... 5. İş Mahkemesi'nin 2016/387 Esas, ...

6. İş Mahkemesi'nin 2016/272 Esas sayılı dosyaları kapsamı ile davacının katılan, davalı şirket sahibinin sanık olarak taraf bulunduğu ...

17. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2012/345 Esas sayılı dosya içeriği karışsında mahkemenin davanın kısmen kabulüne ilişkin kabul ve gerekçesi doğru olup davalı şirket ve fer'i müdahil Kurumun istinaf sebepleri yerinde bulunmamıştır." gerekçesiyle davalılar vekili ve fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ve fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf dilekçesi ile aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 86 ncı maddesinin dokuzuncu fıkrası hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,