Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/8869 K.2023/11044

Taraflar arasındaki hizmet tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin davalı işverenlikte 17.07.2014 tarihinde çalışmaya başladığını, kesintisiz olarak 25.12.2016 tarihine kadar çalıştığını, son dönemde aldığı net maaşın 1800,00 TL olduğunu işyerinde haftanın 6 günü 06.00-18.00 saatleri arasında çalışma yaptığını müvekkilin E-Devlet üzerinden yaptığı sorguda fiilen kesintisiz olarak tam gün şeklinde 17.07.2014 ile 25.12.2016 tarihleri arasında çalışmış olmasına rağmen davalının sigortalılık kaydında gerçeğe aykırı olarak giriş ve çıkışlar yapıldığını belirterek, davacının 17.07.2014 ile 25.12.2016 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

1. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, davalı müvekkiline ait pastanede 17.07.2014 tarihinde tezgahtar olarak çalışmaya başladığını, işe başlamasının sonrasında 4 ay çalıştıktan sonra ... metroda işe gireceğini belirterek işten ayrıldığını yaklaşık 3,5 ay sonra tekrar geldiğini iş bulamadığını belirterek iş istediğini müvekkilinin davacıyı işe aldığını bir süre sonra davacının sigorta kaydının kapatılarak sigorta primine ilişkin ücretin kendisine verilmesini istediğini, müvekkilinin bunu kabul etmemesi nedeniyle işten ayrıldığını,

ikinci defa işten ayrılan davacının 4 ay geçtikten sonra işe girmek istediğini müvekkilinin davacının eşinin şeker hastası olmasını da dikkate alarak onu işe aldığını, son çalıştığı dönemde davacının 08.12.2015 tarihinde işe yerinde hırsızlık yaptığı tespit edilerek işine son verildiğini parça parça olmak üzere toplam 9 ay müvekkilinin yanında çalıştığını davacının sürekli iş değişikliği yaptığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

2.Fer'i müdahil Kurum davaya cevap vermemiş, vekili duruşmada davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesince; "1-Davanın kısmen kabulüne, 2-Davacının davalıya ait ...sicil sayılı iş yerinde kuruma bildirilenlerin dışında 30.05.2016-10.12.2016 tarihleri arasında 192 gün daha hizmet akdi ile ve asgari ücretle çalıştığının tespitine, 3-Fazlaya ilişkin istemin reddine" karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri: 1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının davalı işverenlikte 17.07.2014 tarihinden 25.12.2016 tarihine kadar muhtelif işlerde kesintisiz bir şekilde çalıştığını, bilirkişi raporunda bu dönemler içerisinde yer alan sigortalı ve sigortasızlık süreleri açıkça yanlış şekilde hesaplandığını, İlk Derece Mahkemesinin de açıkça yanlış olan bu süreler üzerinden hüküm kurduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını, davanın kabulünü istemiştir.

2.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 30.05.2016-10.12.2016 tarihleri arasında davacının müvekkili davalı nezdinde kesintisiz çalıştığını gösteren delilin mevcut olmadığını, davacı müvekkili davalı nezdinde kesintili şekilde çalıştığını, toplam çalışması 9 ay olan dönemde ve sonrasında müvekkilinin dükkanda olmadığı zamanlarda davacının birkaç defa dükkana geldiğini, bu ziyaretlerin amacının ziyaret olmadığını, kötü niyetli olarak ilerde açmak istediği davada delil toplamaya çalışma amacı olduğunu, müvekkiline ait pastanede hiçbir dönemde sigortasız işçi çalıştırılmadığını, tüm çalışanların sigorta primlerinin eksiksiz ödendiğini belirterek, kararın kaldırılmasını, davanın reddini istemiştir.

3.Feri müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının çalışmalarının hizmet akdine dayalı olarak gerçekleştiğinin ispatlanamadığını belirterek, kararın kaldırılmasını, davanın reddini istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı ve feri müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur. 2. Feri müdahil Kurum vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesi.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgilisine yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,