Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/8880 K.2023/11203

Taraflar arasındaki hizmet ve sigorta primine esas kazanç tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri ve fer'i müdahil SGK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, taraf vekilleri ve fer'i müdahil SGK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı işyerinde Kasım 2017 - 30.07.2018 döneminde ayda 18.000-TL ücret, 2.000-TL ev kira desteği karşılığı çalıştığını, ancak Kuruma herhangi bir bildirim yapılmadığını, prim ödenmediğini ileri sürerek, dava konusu çalışmalarının ve prime esas kazançlarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; iddiaların yersiz olduğunu, davacının davalı firma sahibi ile arkadaş olduğunu, davacının daha önce peynir sektöründe çalışırken sektör değişikliği istediğini, davalı firmada danışman olarak çalışmak istediğini belirttiğini, bu konuda davalı ile davacının danışman olması görüşmelerinin yapıldığını, Şubat 2018'de görüşmelerde ilerleme kaydedildiğini, taraflar arasındaki maillerden de anlaşılacağı üzere aralarında bir iş akdinin bulunmadığını, davacının dışarıdan komisyon ve danışmanlık işini yürüttüğünü, dolayısıyla sigortalı bildiriminin yapılmasına gerek bulunmadığını,

fatura karşılığı ödeme yapıldığını dolayısıyla SSK’lı sayılamayacağını, ayrıca bu tip davalarda ücret tespitinin iş mahkemesinde istenemeyeceği, asliye hukuk mahkemelerine dava açılması gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

Fer’i müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

Tüm dosya kapsamına göre; davacının davalı firma sahibi ile önceden tanışıklığının olduğu, 2017 öncesi ...'da bulunan davacının davalı şirket ile çalışma konusunda görüşmeler yaptığı, arada yazılı bir sözleşme bulunmadığı, bu arada davalının iddia ettiği danışmanlık ile ilgili sözleşmenin de olmadığı, ancak tamamı bordro tanığı olan taraf tanıklarının beyanlarına göre, davacının şirket için iş planlaması ve koordinasyon işleri ile ilgilendiği, ücret netleştirilememiş ise sigorta yapılmadığından, davacıya dava dışı ... ve ... adlı firmalardan temin ettiği faturalar karşılığı ödeme yapıldığı,

davacının çalışmasının Kasım 2017’de başladığının kanıtlanamadığı, ücret ödemelerinin yapıldığı tarihler itibariyle ve taraflar arasında geçtiği anlaşılan inkar edilmeyen yazışmalar ve tanık beyanlara göre, 01.04.2018 - 30.07.2018 arası dönemde çalışmanın varlığının saptanabildiği, net ücret anlaşılamamış ise de, anılan dönemde prime esas kazanç tutarı üzerinde bir kazanç olduğu görülmekle, bu kazanç tutarı üzerinden tespit kararı verilmek suretiyle,

Davacının davasının kısmen kabulü ile

Davacının davalıya ait 1168155 sicilli iş yerinde 01.04.2018-30.07.2018 dönemi SPEK tavan kazanç tutarı (15.241,40 TL) ücretle çalıştığının tespitine,

Artan kısma ilişkin isteklerin reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı vekili ve ve fer'i müdahil SGK vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

B.İstinaf Sebepleri: 1.Davacı Vekilinin İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde; mahkeme kararının eksik incelemeye dayalı olduğunu, talep edilen tüm dönem yönünden davanın kabulünün gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

2.Davalı Vekilinin İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde; taraflar arasında hizmet akdinin unsurlarının bulunmadığını, şirket danışmanlığı karşılığında kesilen faturalar mukabilinde tarafına bedelinin ödendiğini, haksız ve mesnetsiz davanın reddi gerekirken kabulünün hatalı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

3.Fer'i müdahil SGK Vekilinin İstinaf Sebepleri Fer'i müdahil SGK vekili istinaf dilekçesinde; hak düşürücü süreden davanın reddinin gerektiğini, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile verilen kararın usul ve Kanun'a aykırı olduğunu belirterek, kaldırılmasını istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacı taraf Kasım/2017-Temmuz/2018 tarihleri arası ayda 18.000-TL ücret ve 2000 TL ev kirası desteği karşılığı çalıştığının tespitini talep ettiği, davacı adına davalı tarafından herhangi bir bildirim yapılmadığı, davalı taraf beyanlarında davacıya fatura karşılığı danışmanlık ücreti ödendiğini belirttiği, Mayıs- Haziran- Temmuz- Ağustos/2018 tarihli dekontlarda davacıya danışmanlık adı altında ücreti kayıtlarının bulunduğu,

davacının 2018/2-7 nci aylar arası şirketin elektronik posta adresini kullanarak yazışmalar yaptığı, yine davacının elektronik posta üzerinden yazdığı yazılarda davalıdan maaş ödenmesi ve otel rezervasyonları gibi konularda yazışma yaptığı, dinlenen tanıkların bir kısmı davacının çalıştıkları yönünde beyanda bulundukları, somut olayda, ödeme dökümleri, tanık beyanları, elektronik posta yazışmaları dikkate alınarak verilen mahkeme kararının yerinde olduğu,

bu nedenlerle dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden Kanun'a aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı vekili ve fer'i müdahil SGK vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı Vekilinin Temyiz Sebepleri Davacı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.

2.Davalı Vekilinin Temyiz Sebepleri Davalı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.

3.Fer'i müdahil SGK Vekilinin Temyiz Sebepleri Fer'i müdahil SGK vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda kararın temyizen bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının, davalı şirket nezdinde Kasım 2017 – 30.07.2018 tarihleri arasında ayda 18.000-TL ücret ve 2.000-TL kira desteği karşılığında çalıştığının tespitine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanununun 79/10 uncu maddesi, 5510 sayılı Kanun'un 80 inci ve 86/9 uncu maddesi.

3.Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin davacı ve davalıdan ayrı ayrı yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,