Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/8952 K.2023/10245

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı SGK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin, 2012 yılında uzman çavuş olarak göreve başladığını, hastaneye sevk edilerek, tedavi sonrası "Renal Agenazi" teşhisi ile hakkında TSK'da görev yapamaz kararı verilerek ilişiğinin kesilmesine müteakip görev süresinin de yeterli olmasıyla birlikte Adi Maluliyet işlemlerine başlandığını, SGK'nın tarihsiz yazısıyla"...dosyanın incelenmesi sonucu TSK'da görev yapamaz kararına esas doğumsal nitelikte olması ve sandığa tabi göreve girmeden önce mevcut olduğu tıbben bilindiğinden,

malullüğe ilişkin hükümlerin uygunamayacağı"denilmek sureti ile maluliyet talebinin reddedildiğini, davacı müvekkili hakkında tesis edilen bu işlemin kanuna aykırı olduğunu, fiili olarak görev yaptığı 8 yıllık süre içinde birçok kez sağlık muayenesinin olduğunu, göreve başlarken de dahil olmak üzere tüm raporlarında sağlam teşhisi konulduğunu belirterek, dava konusu Kurum işleminin iptaline, davacının özlük haklarının (Açıkta geçen sürelerin emekli maaşları ve ikramiye) hak ediş tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; kurum işleminde bir hata bulunmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "Davanın kabulü ile dava konusu kurum işleminin iptali ile davacının yoksun kaldığı özlük hakların hak ediş tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı kurumdan alınarak davacıya ödenmesine " karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B.İstinaf Sebepleri Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının hastalığının sigortalı olarak çalışmaya başlamadan önce mevcut olduğu (doğumsal nitelikte olduğu), görevinin neden ve etkisinden dolayı oluşmadığı, davacıya 5510 sayılı Kanun'un 25 inci maddesinin 2 nci fıkrası uyarınca malul aylığı bağlanmaması hususunda Kurumca yapılan işlemlerde herhangi bir yanlışlık bulunmadığı belirterek kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı SGK vekili, istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının maluliyet aylığına hak kazanıp kazanamadığına ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 25 inci maddesi hükümleridir. 3. Değerlendirme

Dosyadaki kayıt ve belgelerin incelenmesinde, davacının uzman cavuş olarak 12.03.2012 tarihinde göreve başladığı, 31.12.2019 tarihinde sözleşmesinin feshedildiği, 04.02.2020 tarihindeki başvurusunun 16.12.2019 tarihli sağlık raporuna istinaden davalı kurumun 10.03.2020 tarihli 1736 sayılı kararı ile davacının malul sayılmayı gerektiren ve “ Türk Silahlı Kuvvetlerinde Görev Yapamaz” kararına esas böbrek hastalığı doğumsal nitelikte olduğundan 5510 sayılı Kanun'un 25 inci maddesi 2 nci fıkrası uyarınca bu hastalık sebebiyle malullük aylığından yararlanamayacağına karar verildiği,

davacının itirazı üzerine YSK'nın 07.09.2020 tarihli kararı ile aynı gerekçe ile davacının malullük aylığından yararlanamayacağına karar verildiği, davacının sigortalılığının SSK kapsamında ilk olarak 29.04.2008 tarihinde başladığı,

917 gün 5510 sayılı Kanun'un 4/1-a maddesi, 2823 gün 4/1-c maddesi kapsamında sigortalılığı bulunduğu anlaşılmakla, davacının doğumsal böbrek yokluğu-sağ renal agenezi hastalığının, sigortalı olarak ilk defa çalışmaya başladığı tarihten önce de mevcut olduğunun tespit edilmesi karşısında, 5510 sayılı Kanun’un 25 inci madde 2 nci fıkrası uyarınca, davacının doğuştan mevcut olan hastalığı nedeniyle maluliyet aylığı tayinine mahal olmadığı belirgin olduğundan, Mahkemece yanılgılı değerlendirme sonucu davanın reddi yerine yazılı şekilde kabul karar verilmesi isabetsiz bulunmuştur.

VI. KARAR