Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/8966 K.2023/11534

Taraflar arasındaki tespit davasından yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 26.09.1992-17.05.2009 tarihleri arasındaki 5600 gün ev kadınlığı süresini borçlandığını, ikinci bir borçlanma başvurusu ile de 16.10.2019-31.12.2019 tarihleri arsasında 75 günlük ödeme yaptığını, Türkiye - Almanya Sosyal Güvenlik Sözleşmesine göre doğum nedeniyle Alman sigortasına başladığı 15.07.1996 tarihinin Türkiye'de de başlangıç olarak alınması gerektiğini, bu tarihten önce borçlanma süresinin 978 gün olduğunu, emekliliğe esas sigortalılık başlangıç tarihinin 15.07.1996 tarihinden 978 gün kadar geriye gidilerek bulunan 17.10.1993 tarihi olduğunu,

20.11.2020 tarihli tahsis talebine göre 20 yıl 50 yaş ve 5685 gün şartları ile emekli olma talebinin davalı Kurumca reddedildiğini belirtilerek, Türkiye sigorta giriş tarihinin 17.10.1993 tarihi olduğunun ve 01.12.2020 gününden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine, ödenmemiş aylıkların yasal faiziyle ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı SGK Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile; "Davacının davasının kısmen kabulü ile; 1-Davacının Türkiye'de sigortalılık başlangıç tarihinin 28.11.1993 tarihi olduğunun tespitine, 2-Davacıya tahsis tarihi olan 26.11.2020 tarihini izleyen aybaşı olan 01.12.2020 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti ile ödenmemiş aylıkların yasal faiziyle ödenmesi gerektiğinin tespitine, " karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yerel Mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, Mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucundan hüküm kurulduğunu, Kurumca yapılan işlemlerde bir hata bulunmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını, davanın reddini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının sigorta başlangıç tarihinin 01.08.1996 olarak kabul eden kurum işleminde isabetsizlik olmadığı, buna göre davacının 506 sayılı Kanun'un geçici 81 inci maddesinin B-n maddesine göre 20 yıl sigortalılık 53 yaş ve 5900 gün prim şartına tabi olduğu, 06.02.1970 doğumlu davacının tahsis talep tarihi olan 01.12.2020 tarihinde davacının yaş şartını yerine getirmediği gibi toplam 5691 gün prim ödemesi olduğundan prim şartını da yerine getirmediği dikkate alındığında Kurum işleminin yerinde olduğu,

mahkemece davanın reddi gerekirken kabulüne karar verilmiş olmasının yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle, davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.3 maddesi gereğince kabulüne, ... 3. İş Mahkemesinin 2020/341 E., 2021/216 K., sayılı kararının kaldırılmasına davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle, 15.07.1996 tarihinden ev kadınlığı süresi kadar geriye gidilerek sigorta başlangıç tarihinin tespit edilmesi ve buna göre tahsis şartlarının belirlenmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının Türkiye'de sigorta giriş tarihinin 17.10.1993 olduğunun ve 01.12.2020 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti ile ödenmemiş aylıkların yasal faiziyle ödenmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Kanun'un, 5510 sayılı Kanun'un, 3201 sayılı Kanun'un ilgili hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgilisine yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,