Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/8974 K.2023/9899

Taraflar arasındaki tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiştir. Kararın davalı SGK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile ilgili olarak davalı Kurum tarafından ...- Fatih Sosyal Güvenlik Merkezi'nce 2017/014866, 2017/01867, 2017/014868 sayılı ödeme emirlerince, 2013/12 dönemine ait 2018/013611-2013 11 B, 2013/12 B, 2018/013612-2013/11 B, 2013/12 B, 2018/013613 takip nolu ödeme emirlerince, Tekirdağ Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından 2018/013611 ve 2018/013612 sayılı ödeme emirleriyle, Rüzgarlı Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından da 2019/56201 sayılı ödeme emirleri ile borç tahakkuku yapıldığını, müvekkili tarafından süresinde anılan borçlara dair ödeme emirlerine davalı Kuruma karşı itirazda bulunduğunu,

bu borçların yanı sıra, müvekkilinin paylarını devretmiş olmasına karşın ... Özel Güv. Hizm. Ltd. Şti. temsilcisi olduğu sanılarak müvekkili muhatap alınarak 17.03.2021 tarihli 2020.01.01-E.22181227 sayılı yazısı ile 6293,00 TL idari para cezası tahakkuk ettirildiğini, müvekkilinin ... Özel Güv. Hizm. Ltd.Şti. nezdindeki paylarının tamamını 07.07.2014 tarihinde ...

25.Noterliği'nin 20245 sayılı Limited Şirket Pay Devir Sözleşmesi ile ...'e devrettiğini, bu kapsamda müvekkilinin müdürlük sıfatının da aynı tarihte sona erdiğini, müvekkilinin davalı kurum nezdindeki itirazlarının değerlendirilmediğini, buna ek olarak da icrai süreç sürdürülerek müvekkilinin adına kayıtlı bulunan ... ili ... ilçesi Şehit Mevlüt Meriç Mahallesi 7268 ada 13 parsel 6 nolu bağımsız bölüm 1.kat ana taşınmazının davalı idare tarafından yukarıda belirtilen borçlar için satıldığını, arttırma usulüne göre yapılan yapılan satışta 15.06.2016 tarihinde 215.000 TL bedelle satıldığını,

bu satış işleminin anılan şirketle ilgili 4 8010 01 01 1215024 006 0270 sicil sayılı dosyasında işlem gören dosyada 6183 sayılı Kanun usulü ile satış yapıldığını, bu kapsamda borçların ödendiğini, ödenmesinde en büyük etkenin davalı idarenin, müvekkilinin itirazlarına yanıt vermemesi olduğunu, müvekkilinin payını devrinden sonra devralan kişiye de bir tahsil işlemi yapılmadığını beyan etmiş; bu nedenlerle müvekkilinin davalı kuruma borçlu olmadığının tespiti ile ödenen tutarların istirdaten iadesini, arz ve talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; yapılan inceleme sonucunda söz konusu yetkilinin 11.03.2009 tarihli 7267 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde 10 yıllığına şirket müdürü olarak seçildiğini ve 16.07.2014 tarihli 8613 sayılı Sicil Gazetesinde ise müdürlükten ve şirketten ayrıldığının anlaşıldığını, Firma yetkilisine tebliğ edilen 2018/13611-13612 takip numaralı ödeme emirlerinin 2013/11 ve 2013/12. aylara ait olduğu tespit edildiğini, iş bu ödeme emirleri belgesi, tebliğ alındısı,

ticaret sicil gazetesi kayıtlarından da görüldüğü üzere davacıya tebliğ edilen yetkili olduğu dönemde doğan borçlara ilişkin olduğunu ve tespit edildiğini ve davacının davasının haksız olduğunu, izah edilen sebeplerle derdestlik, husumet, hak düşürücü süre yetki gibi ilk itirazlar ile zaman aşımı def'ini tekrarla haksız açılan davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "1-6100 sayılı Kanun'un 114/1-ç ve 115/2 maddeleri uyarınca davanın usulden reddine, 2-Tekirdağ İş Mahkemelerinin yetkili olduğunun tespitine, 3-6100 sayılı Kanun'un 20 nci maddesi uyarınca karar süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşir ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulması ve başvurunun reddi halinde başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize başvurularak dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesinin talep edilmesi halinde dava dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesine," karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK Başkanlığı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

Davalı SGK Başkanlığı vekili; dava açılmasına kurumun sebebiyet vermediğini, kararı yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden de istinaf ettiklerini, ödeme emirleri belgesi, tebliğ alındısı, ticaret sicil gazetesi kayıtlarında anlaşıldığı üzere davacıya tebliğ edilen yetkili olduğu dönemde doğan borçlara ilişkin olup 2018/13611-13612 takip numaralı ödeme emirlerinin 2013/11 ve 2013/12. aylara ait olduğu tespit edilmiş olup davacının davasının haksız olduğu,

süresinde ödenmeyen sigorta primi, idari para cezası, işsizlik sigortası primi, genel sağlık sigortası primi ve katılım payı alacaklarından dolayı tüzel kişiliğin mal varlığı ile birlikte, kamu kurum ve kuruluşlarının tahakkuk ve tediye ile görevli kamu görevlileri, mesul muhasip ve saymanları ile diğer tüzel kişiliklerin yönetim kurulu üyeleri de dahil olmak üzere üst düzey yöneticileri şahsi malvarlıklarıyla da müteselsilen sorumlu olduğu,

18.05.2018 tarihli 7143 sayılı Kanun'a istinaden borçlarınızı yapılandırmak için 27.08.2018 tarihine kadar kurumlarına başvurması gerektiğinin davacıya bildirildiğini, dava açılmasına sebebiyet vermediklerini belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "somut olayda, Tekirdağ Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü' nce düzenlenen ödeme emirlerine konu borçları davacının ödemediğinden bahisle 6183 sayılı Kanun hükümleri uygulanarak haciz işlemi tesis edildiği, her ne kadar gerekçede sehven ... İş Mahkemesi de yazılmış ise de bunun maddi hatadan kaynaklı olduğu açık olup Tekirdağ İş Mahkemesi' nin yetkili olduğuna dair mahkemece verilen karar yerinde olmuştur." gerekçelerine dayalı olarak, "Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine," karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK Başkanlığı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı SGK Başkanlığı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali, davacının borçlu olmadığının tespiti ile davacının ödediği tutarların iadesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri hükümleridir.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı SGK Başkanlığı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR