Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/9041 K.2023/11901

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı nezdinde 1987/3; 1988/1, 2, 3; 1989/1; 1990/3; 1991/1,2,3 dönemlerinde çalışmışlığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı, hak düşürücü süre, derdestlik, husumet, görev ve yetki itirazında bulunduklarını, davacının talebi ile ilgili Kurumun yaptığı işlemin doğru olduğunu, herhangi bir eksiklik bulunmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 1987-1991 yılları arasında Şemdinli 1. Jandarma Sınır Tabur Komutanlığı işyerinde değil Cizre 1. Jandarma Sınır Tabur Komutanlığı işyerinde çalıştığını, davacının nakil nedeniyle işyerinden ayrılarak 21.05.1992 tarihinde Söğüt Jandarma Ulaştırma Tabur Komutanlığı işyerine katıldığını, Eylül 2001 dönemi itibariyle Kara Kuvvetleri Komutanlığı'nın devredilmesi ve tespite ilişkin dönemler için belge saklama yükümlülüğünün SGK'ya Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliği gereğince 10 yıl olması nedeniyle işçinin sigorta kayıtlarına rastlanılmadığını, sigorta primlerinin yatırılmaması ve eksik yatırılmasının mümkün olmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının 1986/2. Dönem-1987/2. ve 1989/2. dönem-1990/2. dönem arasında 7554 sicil sayılı 22. Jandarma Sınır Tabur Komutanlığı işyerinden hizmetinin bildirildiği, 1992/1. Dönem-2019/7.

Ayları arasındaki dönemde davalıya ait Söğüt UUEMK ünvanlı işyerinden hizmetinin bildirildiği, talep edilen dönemlerde düzenli olarak terfi ve derece ilerlemelerinin yapıldığı, davacının bekleme süresi, fiili çalışma ve yeterli sicil alma koşullarını yerine getirmiş olduğu, Kuruma bildirilmeyen dönemlerde izinlerini talep ettiğine ilişkin belgelerin bulunduğu, 1987/3. dönemde 03.12.1987 tarihinden itibaren 10 gün, 1988 yılında 25.06.1998-14.07.1998 tarihleri arasında izin kullandığına ilişkin belgenin bulunduğu, 25.11.1988 tarihinde 1988 yılına ait 10 gün izin talebinin bulunduğu,

1989/1. dönemde 15.02.1989 tarihinde izin talebinde bulunduğu, 1991 yılında Cizre 1. Jandarma Sınır Tabur Komutanlığı'nın 16.10.1991 tarihli yazısıyla 12. dereceye yükseltildiği anlaşılmakla davanın kabulü ile davacının 7554.47 sicil sayılı davalı işyerinde 1987/3. dönemde 120 gün, 1988/1. dönemde 120 gün, 1988/2. dönemde 120 gün, 1988/3. dönemde 120 gün, 1989/1. dönemde 120 gün, 1990/3. dönemde 120 gün, 1991/1. dönemde 120 gün, 1991/2. dönemde 120 gün, ve 1991/3. dönemde 120 gün olmak üzere toplam 1.080 gün daha günlük brüt asgari ücret üzerinden hizmet akdine dayalı olarak çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri: 1.Fer'i Müdahil Kurum Vekilinin İstinaf Sebepleri Kurum işlemlerinde herhangi bir usulsüzlük olmadığını beyanla istinaf yoluna başvurmuştur.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının davalıya ait 7554.47 sicil sayılı 22. Jandarma Sınır Tabur Komutanlığı-İdil işyerinde 01.05.1986 tarihinde işe başladığına dair işe giriş bildirgesinin kuruma bildirildiği, 1986/1. Dönem ile 1992/1. dönem arasında hizmetlerinin kısmi olarak bildirildiği, bordro tanıklarının kesintisiz çalışmayı doğruladığı, uyuşmazlık konusu dönemlerde yıllık izin kullandırıldığı, düzenli terfilerinin yapıldığı birlikte değerlendirildiğinde kesintisiz çalışma iddiasının ispatlandığına dair kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili; kurumca yapılan işlemlerde bir yanlışlık bulunmadığını, çalışana dair sigorta primlerini gösteren kayıt ve belgelerin Kuruma bildirilmesi mecburiyetinin işverene ait bir yükümlülük olduğunu, çalışmanın varlığının yöntemince araştırılması gerektiğini, iş yerindeki fiili çalışmanın varlığının yazılı belgelerle ispatının zorunlu olduğunu, davacının davaya açmakta iyiniyetli olmadığını, davacının kendi ve iş verenin kusurlarını Kuruma yükleme amacında olduğunu beyanla temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, davacının davalı nezdinde 1987/3; 1988/1,2,3; 1989/1; 1990/3; 1991/1,2,3 dönemlerinde çalışmışlığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile

2. 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesinin 10'uncu fıkrası

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,