Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/9065 K.2023/11177

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ve istirdat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, 05.01.2015 tarihinde 31.316,05 TL'yi Kurum adına bankaya yatırdığını, bu paranın makbuzunu davalı Kuruma ilettiğini, davalı Kurum baş müfettişi tarafından düzenlenen 10.08.2015 tarihli 105841/15/SR/01 sayılı rapora istinaden, davacının haksız hizmet kazandığı gerekçesiyle hizmet günlerinin silindiğini, davacı tarafından yatırılan 31.316,05 TL'nin hukuka aykırı olarak davalı Kuruma gelir kaydedildiğini, silinen hizmet günlerinin tekrar kayıt edilmesinin, bu mümkün değilse davacının Kuruma 05.01.2015 tarihinde ödemiş olduğu 31.316,05 TL'nin yatırılma gününden başlamak kaydıyla ticari faizi ile iadesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, hak düşürücü süre ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacı tarafın harçlandırmadığı taleplerine ilişkin olarak eksik harcın tamamlanmasını ve Kuruma başvuru yapılmamış ise davanın başvuru şartı yokluğundan reddine karar verilmesini, 5510 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesi ve 818 sayılı Türk Borçlar Kanun'nun 65 inci maddesi gereği, yatırılan bedelin davacıya iadesinin mümkün olmadığını, haksız ve hukuka aykırı olarak hizmet kazandırılmaları nedeni ile yapılan usulsüz işlemlerden dolayı Kurumca suç duyurusunda bulunulduğunu, Kurum tarafından yapılan işlemler neticesinde anılan ödemenin Kuruma gelir olarak kaydedildiğini, Kurum tarafından yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde, davacının 31.03.1986 - 30.04.2008 tarihleri arasındaki hizmetlerinin iptaline ilişkin davalı Kurum işleminin yerinde olduğu, bu doğrultudaki davacı tarafın talebinin reddinin gerektiği;

ancak davacı tarafından davalı Kuruma ödenen 31.316,05 TL prim tutarının Kuruma kaydedilmesine ilişkin işlemin yerinde olmadığı anlaşıldığından 31.316,05 TL prim tutarının, 5510 sayılı Kanun'un 89/3 üncü maddesi gereği, Kuruma yatırıldığı tarihi takip eden ay başı olan 01.02.2015 tarihinden itibaren iadenin yapıldığı ayın başına kadar geçen süre için yasal faizi ile birlikte davacıya iadesinin gerektiği, davanın terditli dava olarak açıldığı gözetilerek,

davacı tarafın ikinci talebi kısmen yerinde görülse de, reddedilen kısmın, davaya konu alacak tutarının ferileri niteliğinde olması nedeni ile reddedilen tutarlar yönünden davalı lehine yargılama gideri takdirine yer olmadığı anlaşıldığından, davanın kısmen kabul kısmen reddine, davacının, 31.03.1986 - 30.04.2008 tarihleri arası hizmetlerinin iptaline ilişkin Kurum işleminin iptali talebinin reddine, ... ...

Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Şehit Kamil Sosyal Güvenlik Merkezi'nin 31.07.2019 tarih ve 11169793 sayılı işleminin iptali ile davacı tarafından davalı Kuruma yatırılan 31.316,05 TL'nin 01.02.2015 tarihinden iadenin yapılacağı ayın başına kadar geçen süre için işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili, Mahkemece tam kabul kararı vermesi gerekirken kısmen kabul kararı vermesi hukuka aykırı olduğunu, kısmen kabul kararının kaldırılarak davamızın tam kabulüne karar verilmesi gerektiğini istinaf başvuru sebepleri olarak ileri sürmüştür.

Davalı Kurum vekili, maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, nispi vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, zamanaşımı ve hak düşürücü sürenin gerçekleştiğini, mahkeme tarafından verilen kısmen red kararı usul ve kanuna aykırı olup kararın kaldırılması gerektiğini, istinaf başvuru sebepleri olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; yapılan inceleme ve değerlendirme sonucu; Mahkemenin yerinde inceleme ve değerlendirme sonucu verdiği hüküm usûl ve esas yönlerden hukuka uygun olup, kamu düzenine aykırı bir yön de bulunmadığı gözetilerek; davacı vekili ile davalı Kurum vekili tarafından yapılan istinaf başvurularının HMK’nin 353/1-b maddesinin (1) numaralı alt bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B.Temyiz Sebepleri Taraf vekilleri istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının hizmetinin iptaline ilişkin Kurum işleminin iptali ile bu talebi kabul edilmez ise yapılandırma kapsamında Kuruma ödediği miktarın istirdatı istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,1479 sayılı Kanun'un 24, 25, geçici 18, 5510 sayılı Kanun'un 89 geçici 8 inci maddeleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde taraf vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,