Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/9137 K.2023/9623

Taraflar arasındaki İlk Derece Mahkemesinde görülen rücuan tazminat istemli davadan dolayı verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davacı Kurum vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmekle, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: Kurum sigortalısı ...'in 22.07.2010 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda yaralandığını, kazanın oluşumunda davalı ...'in asli kusurlu olduğunu, diğer sürücülerin kusurlarını saptanmadığını, sigortalı ...'in tedavisinin ...

Devlet Hastanesinde yapıldığını, ancak sigortalının sürekli iş görmezlik durumuna girdiğinin tespiti yapıldığını, sigortalının meslekte kazanma gücünü %55 oranında kaybettiğini, kaza sonrası sigortalı için istirahatte kaldığı 22.07.2010-21.01.2011 devrensinde 3.096,83 TL geçici iş göremezlik tediye edildiği,

iş kazası sonucu sigortalı ...'in kendisine de 50.100,36 TL peşin sermaye değerli gelir bağlandığını, yapılan tüm ödemeler sonrasında Kurumlarının zararlarının 53.197,19 TL olduğunu, tüm bu nedenlerle geçici iş göremezlik ödeneğinin yarısı olan 1.548,42 TL'nin ödeme tarihinden, peşin sermaye değerli gelirin yarısı olan 25.050,18 TL'nin onay tarihinden itibaren davalılardan ve poliçe limiti sınırlı olmak üzere diğer davalı şirketten müştereken ve müteselsilen tahsilini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... San. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurumun rücu davasını iki yıl içinde açması gerektiği halde bu sürenin geçtiğini belirterek zamanaşımı itirazında bulunmuş, davanın iş mahkemesinde görülemeyeceğini, ...'in kusurlu olduğuna ilişkin ceza mahkemesindeki tespiti kabul etmediklerini, sigortalının geçici işgöremezlik süresini ve sürekli işgöremezlik derecesini kabul etmediklerini, asliye hukuk mahkemesinde sigortalıya tazminat ödenmesine karar verildiğini, davacı Kurumun hazırladığı raporda hatalar bulunduğunu ve öncesinde sigorta şirketine başvurulmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından sigortalıya tazminat ödendiğini, ilgili ödeme ile yükümlülüğün tamamı yerine getirilmiş olduğunu, son yasal düzenlemelere göre sağlık hizmet bedelleri ve geçici işgöremezlik zararının ve tedavi giderlerinin Kurum tarafından karşılanması gerektiğini, şirketlerinin sorumluluklarının bulunmadıklarını, yapılacak tazminatı hesabının hukuki prosedürden çok matematik vs. gibi uzmanlık gerektiren teknik bir konu olduğunu, bu nedenle dosyanın Aktüerya bilirkişisi tarafından hesaplanması gerektiğini, yapılan ödeme ile sorumluluğu kalmayan müvekkil şirket hakkında davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Özetle; “ Davanın kabulüne” dair karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekili ve davalılardan ... temyiz isteminde bulunmuştur. 2.Dairece özetle; “...olayın niteliği gereği davaya konu olayla ilgili uzman bilirkişi heyetinden kusur raporu alınması gerekirken ATK’dan rapor alınması isabetsiz olup, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.” gerekçesiyle bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla özetle; “...1-davanın davalılar ... ile ... yönünden kabulüne, 1.548,42.-TL'nin ödeme tarihinden, 25.050,18.-TL'nin onay tarihi olan 20.01.2013'den itibaren (davalı ... şirketi yönünden her iki alacak bakımından da poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere dava tarihinden itibaren ) yasal faiziyle birlikte davalılar ... ile ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine, 2-Davalı ... Şti. yönünden davanın reddine,” şeklinde karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekili ile davalılardan ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı Kurum vekili dilekçesinde özetle; davalı şirket yönünden de davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. 2. Davalı ... dilekçesinde özetle; kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 21 nci maddesi

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR