Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/9341 K.2024/12649

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklı maddi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne ve duruşmanın düzenlendiği 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının 24.07.2012 tarihinde meydana gelen iş kazasında sürekli iş göremezliğe uğradığını iddia ederek maddi tazminat isteminde bulunmuştur.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının aynı kaza nedeniyle Kayseri 4. İş Mahkemesinin 2014/274 Esas 2014/541 Karar sayılı dosyası ile maddi-manevi tazminat davası açtığını, işbu davanın sulh görüşmeleri sonucu şirket tarafından yapılan 219.843,74 TL ödeme nedeniyle poliçeden ... sorumluluk tamamen yerine getirildiğini, davacının davadan feragat ederek davanın sonuçlandığını, bu nedenle aynı kaza nedeniyle yeniden dava açılmayacağını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle.

İlk Derece Mahkemesi kararının hatalı olduğunu, Kayseri 4. İş Mahkemesinde açılan davanın kısmi dava olduğunu, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 1.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunulduğunu, feragatin sadece bu kısma ilişkin geçerli olduğunu, ancak doğmuş bulunan bir haktan feragatin mümkün olduğunu, feragate konu ödemenin müvekkilinin %25 oranında malul olduğu düşünülerek yapılmış olduğunu, SGK tarafından yapılan tespitte müvekkilinin %37,2 oranında malul olduğunun ortaya çıktığını, maluliyetin arttığına dair rapor alma yetkisinin İlk Derece Mahkemesine ait olduğunu,

bu nedenle kesin hüküm teşkil etmesinin mümkün olmadığını, maluliyetin arttığını, bu nedenle maddi ve manevi tazminat taleplerinin kabulünün gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle, Kayseri 4. İş Mahkemesinin 2014/274 Esas ve 2014/541 Karar sayılı kararıyla hükme bağlanan davacı tarafın maddi ve manevi tazminat talepli, davalı ... A.Ş. ve ...İnşaat Maden Nakliye San. ve Tic. Ltd.

Şti. aleyhine açılan dava dosyasında, davacı vekili Av. ... 'ün imzalı feragat beyan dilekçesinde "taraflar yukarıda ayrıntılı şekilde açıklanan şekilde anlaşma sağlamış ve davacı olarak ve vekaleten dava konusu yapılan ve yapılmayan tüm haklarımızdan feragat ediyoruz.

Bu nedenle davamızın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi talebinde bulunmaktayız." açıklaması içerdiği, Kayseri 4. İş Mahkemesince feragat ve kesin hüküm gereği davanın reddine karar verildiği, mevcut iş kazası kayıtları Teftiş Kurulu Başkanlığı raporu ve sağlık kurulu kararı incelendiğinde davacının ilk belirlenen maluliyetinin %37,2 olduğu, maluliyet oranında artış veya azalmanın bulunmadığı, davalı ... tarafından 219.843,74 TL maddi ve manevi tazminat ödemesi yapıldığı, feragat beyanının içeriği de nazara alındığında davadan değil haktan feragat söz konusu olduğu,

İlk Derece Mahkemesi karar ve gerekçesinin tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, vakıa mahkemesi hakiminin objektif, mantıksal ve hayatın olağan akışına uygun dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına, davacı vekilinin tüm istinaf sebeplerini karşılar mahiyetteki karar ve gerekçesinin dosya kapsamına, usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b/1 bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği sebeplerle kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, iş kazasında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (6098 sayılı Kanun) 146 ilâ 161. maddeleri, Mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun (818 sayılı Kanun) 125 ilâ 140. maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Görev konusu, kamu düzeni ile ilgili olup, Mahkemelerce, yargılamanın her aşamasında re'sen ele alınması gereken bir husustur.

2.İş mahkemeleri, 5521 sayılı Kanun ile kurulmuş olan istisnai nitelikte özel mahkemelerdir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan mülga 5521 sayılı Kanun'un 1. maddesinde ve karar tarihinden sonra yürürlüğe giren 7036 sayılı Kanun'un 5. maddesinde iş mahkemelerinin görevi düzenlenmiştir.

7036 sayılı Kanun'un 5. maddesine göre iş mahkemeleri,

“a)5953 sayılı Kanun'a tabi gazeteciler, 854 sayılı Kanun'a tabi gemi adamları, 22.05.2003 tarihli ve 4857 sayılı İş Kanunu'na veya 11.01.2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun ikinci kısmının altıncı bölümünde düzenlenen hizmet sözleşmelerine tabi işçiler ile işveren veya işveren vekilleri arasında, iş ilişkisi nedeniyle sözleşmeden veya Kanun'dan ... her türlü hukuk uyuşmazlıklarına,

b)İdari para cezalarına itirazlar ile 5510 sayılı Kanun'un geçici 4. maddesi kapsamındaki uyuşmazlıklar hariç olmak üzere Sosyal Güvenlik Kurumu veya Türkiye İş Kurumu'nun taraf olduğu iş ve sosyal güvenlik mevzuatından kaynaklanan uyuşmazlıklara,

Diğer Kanun'larda iş mahkemelerinin görevli olduğu belirtilen uyuşmazlıklara ilişkin dava ve işlere ...."

3.Somut olayda davacı ile davalı ... arasındaki ilişkinin iş akdi niteliğinde olmadığı, davalı ile dava dışı işveren arasında işveren Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi düzenlendiği, davacının işbu poliçeye dayanarak dava açtığı açık olduğuna ve bu husus Mahkemece de kabul edildiğine göre iş mahkemelerinin dava konusu uyuşmazlığa bakmakla görevli olmadığı, görevli Mahkemenin ticaret mahkemeleri olduğu gözden kaçırılarak davanın reddine karar verilmesi isabetsiz olmuştur.

4.Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurularak, davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, Mahkemece hatalı değerlendirme sonucu, işin esasına girilerek, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

5.O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları ile dikkate alınarak bozma sebebine göre bu aşamada sair temyiz itirazları incelenmeksizin, davacı vekilinin istinaf itirazlarının esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR