Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/9357 K.2023/8479

Taraflar arasındaki sigorta başlangıcının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili ile davalı ... İnş. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı ... İnş.Tic. Ltd. Şti. vekilinin başvurusunun esastan reddine, davalı SGK vekilinin başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının davalı iş yerinde ilk kez 10.06.1987 tarihinde çalışmaya başladığını, 10.06.1989 tarihine kadar asgari ücretle çalıştığı halde bu hususun SGK 'ya bildirilmediğini belirterek, belirtilen süreler içerisinde sigortalılığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davacı vekili 31.03.2021 tarihli celsedeki beyanında müvekkilinin sigorta başlangıç tarihinin 10.06.1987 tarihi olduğunu, tespitini talep ettiği, 18 yaşından küçük olsa da bir günlük sürenin emekliliğinde ve Kurum kayıtlarındaki malüllük, yaşlılık aylıklarının tespitinde esas alınmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı şirket vekili, davacının iş yerinde hiçbir zaman çalışmadığını, adına herhangi bir işe giriş bildirgesi verilmediğini, hak düşürücü sürenin geçtiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

2.Davalı Kurum vekili cevabında; açılan davayı kabul etmediklerini belirtmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece davanın kabulüne, Davacının sigorta başlangıç tarihinin 10.06.1987 olduğunun tespiti ile bu sürenin davacının 18 yaşından önceki tarihe ait olması sebebiyle davacının malullük, yaşlılık aylıklarında kurum kayıtlarında esas alınması gerektiğinin tespitine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili ile davalı şirket vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde, hak düşürücü süre itirazlarının bulunduğunu, davacı dava dilekçesinde 10.06.1987- 10.06.1989 tarihleri arasındaki hizmetlerin tespitine talep etmiş ise de, mahkemece bir günlük süre tespitine karar verildiğini, SGK Feri müdahil olduğundan Kurum aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesi gerektiğini, hizmetin geçtiği iddia edilen yasa kapsamında bulunup bulunmadığı hususlarının ilgili mercilerden sorulmadığını, tanık beyanlarının çelişkili olduğunu, dava konusunun yeterince aydınlanmadığını belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın tüm reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı şirket vekili istinafında özetle; davacı tanığı ...'un işe giriş bildirgesinde görüleceği üzere ünvanı ... İnşaat San ve Tic A.Ş. 'de istihdam edildiği, oysa müvekkil şirketin iş yerinin Kurumda gördüğü sicil numarasının farklı olduğu anlaşılmakla bu tanığın beyanlarına itibar edilmesinin de hatalı olduğu, dinlenen tanıkların davacıyla aynı dönemde çalışmış ve resmi kayıtlara geçmiş tanıklar olması gerektiğini, tanık ...'un müvekkili şirkette çalışmasının olmadığını belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "..Somut olayda; dosya kapsamı, toplanan deliller, sicil dosyası, tanık anlatımları, bilirkişi raporu ve davacı vekilinin 31.03.2021 tarihli celsedeki beyanı birlikte değerlendirilerek; davacının sigortalı olarak gözüken iş yerinde çalışmaya başladığı tarih tespit edilmiş, davacının çalışmasının gerçek ve fiili olduğu, davacının işe giriş bildirgesinin verildiği iş yerinde çalıştığını ispat ettiği, işe giriş bildirgesi aslından da bu iş yerince Kuruma bildirimde bulunulduğu anlaşılmakla birlikte;

....

Bu nedenle; dava konusu ispatlandığı taktirde, Mahkemece sigorta başlangıcı hakkında karar verilirken; 01.04.1981 tarihinden sonraki taleplere dair 18 yaş ikmali arandığı hususu dikkate alınmalıdır. sigorta başlangıcı tespiti davalarında SGK, davalı taraf konumundadır..." gerekçeleriyle davalı şirket vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı SGK vekilinin talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak,

"Davanın kabulüne,

Davacının 442359 sicil nolu davalı işveren yanında 10.06.1987 tarihinde bir gün süre ile çalıştığının ve sigorta başlangıç tarihinin 18 yaşını ikmal ettiği 01.03.1988 tarihi olduğunun tespitine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı SGK vekili, istinaf dilekçe içeriğini tekrarla kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık 10.06.1987 tarihinin sigorta başlangıcı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunun 2, 9, 60 ıncı maddenin (G) bendi, 108 inci maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,