Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/9375 K.2023/8487

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen sigorta başlangıç tarihinin tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulü ile incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının ...'a ait marangozhane işyerinde işçi olarak 05.07.1984 tarihinde asgari ücretle çalışmaya başladığını ancak hizmetinin Kuruma bildirilmediğini belirterek davacının 05.07.1984 tarihinde 1 gün süre ile asgari ücret ile çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı SGK Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde, Kurumun fer'i müdahil sıfatı ile dava ve duruşmalara katılımı yönünde karar verilmesini ve davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 14.10.2021 tarihli ve 2021/85 Esas 2021/241 Karar sayılı sayılı kararıyla; davanın kabulü ile davacının ... ünvanlı 18438 nolu iş yerinde 05.07.1984 tarihinde 1 gün süre ile asgari ücret karşılığı çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi kararının süresi içerisinde davalı Kurum vekili ile davalı Orman İşl. Gen. Müd. vekili tarafından istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir.

BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairemizin 19.12.2022 tarihli ve 2022/13978 E. 2022/16213 K. sayılı ilamında, "...Dosya kapsamına göre, davacıya ait 05.07.1984 işe başlama tarihli işe giriş bildirgesinin süresi içerisinde kuruma intikal ettiği, işyerinin bu tarih itibariyle kanun kapsamına alındığı, kimlik bilgilerinin uyumlu olduğu, aynı sigorta sicil numarasının davacı tarafından sonraki dönemlerde de kullanıldığı, sigorta sicil numarasının 1984 yılı serisi olduğu, bordrolu ve komşu işyeri tanığı bulunmamasına rağmen dinlenen 5 adet tanığın da 1984 yılı yaz aylarındaki çalışmayı doğrulaması karşısında, işe giriş bildirgesindeki imzanın davacıya ait olmaması ve davanın kanıtlanamadığı gerekçeleriyle reddine karar verilmesi isabetsizdir..." denilmek suretiyle karar bozulmuştur.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Yukarıda yer alan maddi ve hukuki açıklamalar ışığında; davacının 05.07.1984 tarihinde ... adına tescilli 18438.70 sicil sayılı işyerinde çalışmaya başladığına dair sigortalı işe giriş bildirgesinin Kuruma verildiği ve işyerinin bu tarihte Kanun kapsamında bulunduğu, işe giriş bildirgesindeki kimlik bilgilerinin davacının nüfus bilgileri ile uyumlu olduğu, sigorta sicil numarasının davacı tarafından sonraki dönemlerde de kullanıldığı, sigorta sicil numarasının 1984 yılı serisi olduğu,

bordrolu ve komşu işyeri tanığı bulunmamasına rağmen dinlenen 5 adet tanığın da 1984 yılı yaz aylarındaki çalışmayı doğrulaması karşısında, davacının 05.07.1984 tarihinde 18438.70 sicil sayılı işyerinde 1 gün süre ile asgari ücretle çalıştığının kanıtlandığı anlaşılmakla; ..." gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının 05.07.1984 tarihinde 18438.70 sicil sayılı işyerinde 1 gün süre ile asgari ücretle çalıştığının ve 05.07.1984 tarihinin sigorta başlangıç tarihi olduğunun tespitine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili davanın reddinin gerektiğini beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C.Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, (1) gün süre ile çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri

2.506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanun'un 2 , 6 , 9, 79 ve 108 inci maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenlere göre kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı Kurum vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,