Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/9416 K.2023/11839

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 01.09.1998 tarihinden 05.08.2011 tarihine kadar geçen süre içinde davalıya ait işyerinde işçi olarak çalıştığının ve sigorta başlangıç tarihinin 01.09.1998 tarihi olarak tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının işe giriş tarihinin 01.11.2005 olduğunu, davacı taraf işe giriş tarihinin 1998 yılı olduğunu iddia etse bile 7 yıl içerisinde sigortasız çalıştırıldığını bilememesi ve isteminin olmaması hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının davalı iş yerinde çalıştığı dönemlerin tamamının kayıtlı olduğunu belirterek tanık beyanları, davacının bizzat kendisine ait imzayı kabulü, ibraname ve davacıya ait imzanın olduğu belgeler dikkate alınarak davanın reddini istemiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; mevcut kayıtların tetkikinden, davacının söz konusu yerde belirttiği şekilde çalışmadığını, çalışmasının 01.11.2005- 05.08.2011 tarihleri arasında olduğunu, davacının ayrıca 30.09.2001 ile 30.09.2003 tarihleri arasında doğum ya da analık borçlanması yaptığını, davacının mevcut bildirimleri aşan iddialarını Kurum kayıtlarına eşdeğer yazılı delillerle kanıtlamak durumunda olduğunu, hak düşürücü süre itirazlarının bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, 1-Davacı ...'ın, davalı ...'e ait işyerinde 06.05.2004 - 31.10.2005 tarihleri arasında hizmet aktine bağlı olarak asgari ücretle kesintisiz olarak çalıştığının tespitine, 2-Davacının 01.09.1998-05.05.2005 tarihleri arasındaki taleplerinin reddine, 3-Davacının 01.11.2005-05.08.2011 tarihleri arasındaki çalışması kuruma bildirildiğinden bu taleplerinin reddine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde, Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Mahkemece 1998-1999 yıllarına dair yeterli araştırma yapılmadığını, tanıkların bir kısmının 2001 yılında müvekkilinin davalıya ait iş yerinde çalıştığını beyan etmelerine rağmen bu ifadelere Mahkemece itibar edilmemesinin hatalı olduğunu, 01.11.2005-05.08.2011 tarihleri arası döneme dair ret kararı verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde, Mahkemece eksik inceleme ve değerlendirme ile karar verildiğini, davacının iddiasını ispatlayamadığını, davacının işten ayrılırken tüm alacaklarının ödendiğini, davacının işten ayrılma ve alacaklarını aldığına dair ibranameyi imzaladığını, bu ibraname ile iş sözleşmesinin başlangıç tarihinin 01.11.2005 tarihi olduğunu kabul ettiğini, söz konusu belgede davacının imzasının bulunduğunu ileri sürmüştür.

Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde, davacının davalıya ait iş yerinde Mahkemece belirtilen şekilde çalıştığının kesin olmadığını, davacının iddialarını ispatlayamadığını, mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının, davalının ve fer'i müdahilin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf dilekçesi ile benzer nedenlerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili; istinaf dilekçesi ile benzer nedenlerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının 01.09.1998 - 05.08.2011 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen çalışmalarına ilişkin hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, mülga 506 sayılı Kanun'un 79/10 uncu ve 5510 sayılı Kanun’un 86/9 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dinlenilen taraf ve kamu tanıklarının beyanları ile dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,