Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/9423 K.2023/12430

Taraflar arasındaki başvuru süresinin geçirildiği gerekçesi ile 5510 sayılı Kanun'un Ek 17 nci maddesi kapsamında tanzim edilerek Kuruma verilen belgelerin işleme alınması gerektiğinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne dair karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalının istinaf isteminin esastan reddine dair karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin Kurumda ... unvanıyla ... sicil sayıl dosya işlem gördüğünü, 10.05.2018 tarihinde grup firmaları olan ...

(1284746,01) ve ... (...) unvanlı firmalar ile 7103 sayılı “Geçmiş teşfiklerin verilmesi” hakkındaki yasadan faydalanmak için kapalı dosyaların işleme alınması için Kuruma dilekçe verdiklerini, Kurum tarafından bu dilekçeye istinaden ... ve ... unvanlı işyerleri dosyalarının kullanıma açıldığını ve gerekli işlemlerin yapıldığını ancak ... (... sicil sayılı işyeri) unvanlı işyeri ile ilgili 2018 Haziran ayında işleme açılması sebebiyle SGK sisteminden anılan teşfik uygulaması için başvuru yapılamadığını ancak 14.06.2018 tarihinde sistemden APHB (aylık prim hizmet bildirgesi) yükleme işleminin yapıldığını fakat işlemlerin yasada belirlenen

sürede yapılmadığından bahisle bu işyeri yönünden teşfik hakkından yararlanma taleplerinin Kurum tarafından reddedildiğini, müvekkilinin 2018 Mayıs ayında verdiği “İşyeri ile ilgili 7103 sayılı Kanun'dan faydalanabilmek için dosyanın İZ'inin kaldırılmasını, yasa kapsamına alınmasını talep ettiği, bu dilekçenin 7103 sayılı Kanun'da belirtilen başvuru olarak değerlendirilmesi gerektiğini, buna göre 27.06.2019 tarih ve 73892377-202.01.01.-E.9316166 sayılı yazı ile yaptıkları başvurunun reddi kararının iptal edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı, hak düşürücü süre, derdestlik, husumet, görev ve yetki itirazında bulunduklarını, davacı hakkında yapılan işlemlerin yasaya ve hukuka uygun olduğunu, davacının yasal başvuru süresini kaçırdığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Somut olayda ... unvanlı işyerinin 15.12.2016 tarihinde kanun kapsamından çıkartıldığı, 25.07.017 tarihinde işyerinin ize çıkartıldığı, 10.05.2018 tarihinde yapılan başvuru ile “ işyerinin 7103 sayılı Kanun'dan faydalanabilmek için dosyanın izinin kaldırılmasının talep edildiği, kurum tarafından 22.05.2018 tarihinde anılan işyerinin dosyasının yeniden işleme konulduğu,

davacının daha sonra 18.06.2018 tarihli dilekçesi ile 7103 sayılı Kanun'dan faydalanmak için başvuruda bulunduğu ancak davalı Kurumca başvurunun süresinde yapılmadığı gerekçesiyle reddedilmiş ise de davacı şirketin 171557,016 sicil sayılı işyeri ile ilişkin olarak kuruma vermiş olduğu 10.05.2018 tarihli dilekçesinde; ...

Mah. Gıda Sit.H.Blok Dış Kapı No:2 Nilüfer/... adresindeki işyeri ile ilişkin olarak 7103 sayılı Kanun'dan faydalanmak amacıyla dosyanın İzinin kaldırılmasını talep ettiği, bu dilekçenin içeriğine göre asıl amacın 7103 sayılı Kanun'dan faydalanabilmek olduğuna ilişkin iradesinin açıkça belirtilmiş olduğu, dilekçe tarihinin yukarıda anılan yasal düzenlemeler çerçevesinde süresinde olduğunun kabulü ile kurumun aksi yöndeki değerlendirmesinin yerinde olmadığı sonuç ve kanaatine varılmakla, davanın kabulüne..." dair karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

İstinaf başvurusunda bulunan davalı ... vekili, davacı hakkında haksız bir işleminin bulunmadığını esasen yapılan işlemin yerinde olduğunu, davacının yasal süreyi kaçırdıktan sonra belgeleri sisteme yüklediğini, buna göre davanın reddine dair karar verilmesi gerekirken aksi yöndeki mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Dosya kapsamından; davacıya ait ... sicil sayılı iş yerinin 25.03.2010-31.10.2016 tarihleri arasında kanun kapsamında olduğu ve davalı Kurumca anılan iş yeri için 25.07.2017 tarihinde iz işlemi yapıldığı, davacının 10.05.2018 tarihli başvurusu ile 7103 sayılı Kanun'dan faydalanmak için iş yeri dosyasındaki iz işleminin kaldırılmasını talep ettiği.

18.06.2019 tarihli başvurusunda ise 7103 sayılı Kanun'dan faydalanmak için iş yeri dosyasının açılması için talepte bulunduğunu ancak dosyanın 2018 yılı Haziran ayında açıldığı için sistem üzerinden başvuru yapılamadığını belirterek 7103 sayılı Kanun kapsamındaki teşvikten yararlandırılmasını istediği ayrıca 5510 Kanun kapsamında iptal ve 6111 sayılı Kanun kapsamında ek aylık prim ve hizmet belgelerini vererek bunların işleme alınmasını talep ettiği; davalı Kurumun 27.06.2019 tarih ve 73892377-202.01.01-E.9316166 sayılı işlemi davacının talebini reddettiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda; davacının 10.05.2018 tarihli başvurusunda açıkça ... sicil numaralı işyeri ile ilgili olarak 7103 sayılı Kanun kapsamında teşvikten yararlanmak istediğini belirtmesi ve anılan başvurunun 5510 sayılı Kanun'un Ek 17 nci maddesinin ikinci fıkrası kapsamında yasal süresi içerisinde yapılmış bir başvuru olduğunun anlaşılması karşısında İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun esastan reddine..." karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili, davacı hakkında haksız bir işleminin bulunmadığını, esasen yapılan işlemin yerinde olduğunu, davacının yasal süreyi kaçırdıktan sonra belgeleri sisteme yüklediğini, buna göre davanın reddine dair karar verilmesi gerekirken aksi yöndeki mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu , belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalının yaptığı 10.05.2018 tarihli başvurunun 5510 sayılı Kanun'un ek 17 nci maddesi hükümlerine göre faydalanma talebini içerip içermediği ve buna göre sonradan verilen belgelerin işleme alınmasının gerekli olup olmadığı hususuna ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un ek 17 nci maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, usul ve kanuna uygun olup, davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,