Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/9490 K.2023/10704

Taraflar arasında görülen asıl ve birleşen ödeme emrinin iptali istemine ilişkin davalardan dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın, davacı ... ve davalı Kurum vekilleri tarafından temyizi neticesinde ilk kararın bozulması üzerine bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde ikinci kez davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; bu kararın da bozulması üzerine Mahkemesince yeniden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davanın kısmen kabulüne dair üçüncü kez verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl ve birleşen davalar hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacılardan ... vekili ve davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekilinin dava dilekçesinde ve Mahkemeye ait 27.05.2013 tarih ve 2013/191-2013/473 sayılı birleştirme kararına esas dava dilekçelerinde özetle; davacıların, Değirmendere ve Çevre Köyler Toplumsal Gelişim ve Girişim Derneğinin SGK’ya olan borçlarından dolayı sorumlu olamayacaklarını ve bu borçlardan Dernek Tüzel Kişiliğinin veya Yönetim Kurulu Başkanının sorumlu olduğunu belirterek; davacılar hakkındaki 2008/12371 sayılı icra takibinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde; davacının Yönetim Kurulu asıl üyesi olduğu dönemlere ilişkin prim borçlarından dolayı sorumlu olduğunu ve yapılan işlemlerin yerinde bulunduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep ettikleri anlaşılmıştır.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 07.01.2014 tarihli ve 2013/167 Esas, 2014/3 Karar sayılı kararı ile davacı vekilinin, davacı ...’a yönelik talebinin kabulü ile davacı ... hakkındaki 2008/12371 takip numaralı icra takibinin iptaline, davacı vekilinin, davacı ... hakkındaki 2008/12371 takip numaralı icra takibinin iptaline yönelik talebinin/davanın reddine, karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. İlk Bozma Kararı

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... ve davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2.Dairenin 28.10.2014 tarihli ve 2014/9247 Esas 2014/20836 Karar sayılı kararında; Mahkemece, karar tarihinden sonra yürürlüğe giren yasal düzenleme gereği, davaya konu borcun yapılandırma kapsamında bulunduğu gözetilmeli, bu çerçevede 6552 sayılı Kanun'un tanıdığı alacakların yeniden yapılandırılması olanağından yararlanılıp yararlanılmadığı incelenmeli, yapılandırma başvuru süresinin bitiş tarihleri ile Geçici 60 ıncı maddenin 9 uncu fıkrasının “Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.” hükmü de göz önünde bulundurularak, yapılacak değerlendirmeye göre bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek söz konusu karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 09.06.2015 tarihli ve 2014/1203 Esas, 2015/275 Karar sayılı kararı ile davacı vekilinin, davacı ...’a yönelik talebinin kabulü ile davacı ... hakkındaki 2008/12371 takip numaralı icra takibinin iptaline, davacı vekilinin, davacı ... hakkındaki 2008/12371 takip numaralı icra takibinin iptaline yönelik talebinin/davanın reddine, karar verilmiştir.

C. 2 nci Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... ve davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2.Dairenin 23.05.2017 tarihli ve 2015/23919 Esas 2017/4435 Karar sayılı kararında; eldeki davada, davacıların Yönetim Kurulu Başkanlıkları/üyelikleri hakkında bir taraftan Dernek karar defteri kayıtları ile diğer taraftan Kaymakamlıktan gelen kayıtlar üzerinde açıkça çelişki oluştuğu anlaşılmakla, her iki kayıtlar arasındaki çelişkiler giderilmek suretiyle davalıların 506 sayılı Kanun kapsamında sorumlu olduğu tutarlar belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğine işaret edilerek Mahkemece verilen karar bozulmuştur.

D. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 02.03.2020 tarihli ve 2017/458 Esas, 2020/107 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulü ile davacı vekilinin, davacı ...’a yönelik talebinin kabulü ile davacı ... hakkındaki 2008/12371 takip numaralı icra takibinin iptaline, davacı vekilinin, davacı ... hakkındaki 2008/12371 takip numaralı icra takibinin iptaline yönelik talebinin/davanın reddine karar verilmiştir.

E. 3 üncü Bozma Kararı

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... ve davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2.Dairenin 30.11.2021 tarihli ve 2020/7916 Esas 2021/15122 Karar sayılı kararında, eldeki davada, her dava bakımından ayrı ayrı karar verilmesi gereğinin gözetilmemesi usul ve yasaya aykırı olduğu gibi, bozma sonrası gelen belgelerden, Kurumca davacılara hitaben düzenlenen ödeme emrine konu edinen borcun 15.07.2014 tarihi itibari ile kapandığının belirtilmesi karşısında, yapılan ödemenin yapılandırma ile ödenmiş olması halinde,

yapılandırma kapsamına eldeki davalara ilişkin yargılama giderleri ve vekâlet ücretlerinin de dâhil edilip edilmediği hususlarının araştırılması ile davanın konusunun devam edip etmediği üzerinde durulması ve konusuz kalma olgusunun varlığı halinde HMK’nın 331 inci maddesi hükümlerine uygun şekilde yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin tarafların haklılık durumlarına göre irdelenmesi gereklerinin dikkate alınmaması da bozma nedenidir." gerekçesi ile Mahkemece verilen karar bozulmuştur.

F. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile SGK yazı cevapları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinden, davaya konu borcun yapılandırma kapsamında olmadan 3 üncü kişi tarafından ödendiğinin anlaşıldığı, HMK madde 331- (1) "Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder." hükmü gereğince dava açıldığı tarihteki haklılık durumu göz önünde bulundurularak davacı ... lehine, davacı ... aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücreti hüküm altına alınmış,

davanın konusuz kalması nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, asıl dosyayla birleşen Kahramanmaraş İş Mahkemesinin 2013/191 Esas (2013/473 K.) sayılı dosya yönünden; davanın konusuz kalması nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... ve davalı Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı ... vekili; davacının şirketi temsil ve ilzama yetkili olmadığını bu davacıya yönelik verilen kararın eksik inceleme ile hatalı olarak verildiğini belirterek bozulmasını istemiştir.

2.Davalı Kurum vekili; Kurum kayıtlarının aksinin yazılı deliller ile ispatlanması gerektiğini, davanın hiçbir kuşkuya yer bırakmayacak şekilde aydınlatılması gerektiğini belirtilerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık,ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri hükümleridir.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı ... ve davalı Kurum vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgilisine yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,