Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/9560 K.2023/10795

Taraflar arasındaki re'sen işe giriş ve çıkış bildirgesi tanzimine ilişkin Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından işletilen özel eğitim merkezinde davalı Kurum müfettişleri tarafından 20.01.2014 tarihinde yapılan inceleme sonucunda ...'ın davacıya ait iş yerinde 20.01.2014 tarihinde sigortasız olarak çalıştığının tespit edildiği ve Kurum tarafından re'sen ... için 20.01.2014 tarihli işe giriş ve çıkış bildirgelerinin düzenlendiği, Kurum tarafından düzenlenen işe giriş bildirgesine göre ...'ın 20.01.2014 tarihinde davacıya ait iş yerinde çalışmaya başladığı ve yine 20.01.2014 tarihinde işten ayrıldığının göründüğü, bu işe giriş bildirgesinin ve prim tahakkukunun hukuki dayanaktan yoksun olduğu,

çünkü ...'ın davacıya ait Özel ... Diyalog Özel Eğitim Merkezi'nde 20.08.2013 tarihinde öğretmen olarak çalışmaya başladığı, ancak 14.01.2014 tarihinde istifa dilekçesi sunduğu, dilekçenin 15.01.2014 tarihinde ... İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü'ne bildirildiği, ...

Kaymakamlığı'nın 17.01.2014 tarih ve 1126 sayılı yazısıyla ayrılma işlemine onay verildiği, aynı gün 1127 sayılı yazıyla ayrılma onayının davacıya ait iş yerine bildirildiği, bu bildirim üzerine davacı tarafından 17.01.2014 tarihinde ...'ın iş akdinin resmi olarak sonlandırıldığı ve çıkış işlemlerinin Kuruma bildirildiği, Kurum müfettişleri tarafından hazırlanan tutanakta ...'ın 20.01.2014 tarihinde davacıya ait iş yerinde bulunduğu ve çalışmakta olduğunun belirtildiği, ancak ...'ın 14.01.2014 tarihinde istifa dilekçesi sunarak çalışmasını tek taraflı sonlandırdığı, davacı tarafından ise 17.01.2014 tarihinde sigorta kaydının sonlandırıldığı,

20.01.2014 tarihinde iş yerinde bulunması ve çalışmasının söz konusu olmadığı, ayrıca ...'ın 20.01.2014 tarihinde başka bir özel eğitim kurumunda çalışmaya başladığı, 20.01.2014 tarihli tespit sebebiyle kesilen idari para cezasının da Adana 2. İdare Mahkemesinin 2017/852 Esas 2017/1058 Karar sayılı ilamı ile iptal edildiği iddiasıyla ...'ın 20.01.2014 tarihinde davacı yanında fiili çalışmasının olmadığının tespitine ve ... için düzenlenen 20.01.2014 tarihli işe giriş bildirgesinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurum tarafından yapılan işlemlerin Kurum mevzuatı gereği olduğu, davacının Adana 2. İdare Mahkemesinin 2017/852 Esas 2017/1058 Karar sayılı kararında 23.05.2014 tarihli ve 7.688.436 sayılı tebligat ile uygulanan toplam 4.391,00 TL idari para cezasının hukuka uygunluğunun bulunmadığı ve dava konusu işlemin iptal edilmesi gerektiği belirtildiğinden Kurumca söz konusu idari para cezalarının iptal edildiği, ancak İdare Mahkemesinin yalnızca idari para cezaları yönünden hüküm kurduğu, cezaya esas teşkil eden sigorta primleri ve bildirgelerin iptali için yetkili İş Mahkemesinden alınacak ilam ile Kuruma başvurulması halinde talebin dikkate alınacağının açıklandığı savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi tarafından; davalı Kurum tarafından davacı iş yeri hakkında denetim yapıldığı ve davalı ...'ın 20.01.2014 tarihinde çalıştığı tespitiyle re'sen işe giriş bildirgesinin düzenlendiği, davacının bu işlemin iptali talebiyle davalı Kuruma 03.05.2019 tarihinde başvuru yaptığı, ancak davalı Kurum tarafından bu dilekçeye cevap verilmemiş ise de 01.04.2019 tarihli Kurumun davacıya göndermiş olduğu yazı cevabında yetkili İş Mahkemesinden alacağı ilam ile Kurumun işlem yapacağı belirtilmiş olması nedeniyle talebin reddedilmiş sayıldığı,

her ne kadar durum tespit tutanağında davacının fiili çalışması olduğu yönünde tespit yapılmış ise de tespit yapılan kişinin ifadesinin alınmadığı, bu işlemi dayanak yapıp davacı hakkında uygulanan idari para cezalarının İdare Mahkemesince iptal edildiği, davalı ...'ın işten ayrılışının 15.01.2014 olduğu yönünde ...

İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünün olurunun bulunduğu, yine davalı ...'ın 20.01.2014 tarihinde çalışmadığı yönünde ..., ..., ..., ...,..., ..., ... ve ...'ın imzalı beyanlarının olduğu tutanağın bulunduğu, dinlenen davacı tanıkları ..., ..., ...'nun ifadelerde davalı ...'ın işten ayrıldıktan sonra müfettişlerin geldiğini belirttikleri, yine kamu tanıkları olan ..., ..., ... müfettişin geldiği tarihte davalı ...'ın çalışıp çalışmadığını hatırlamadıkları, diğer kamu tanığı ...'in beyanında müfettişin geldiği tarih itibariyle ...,

... ve kendisinin olduğunu belirttiği gerekçesiyle davanın kabulü ile davacı iş yeri hakkında düzenlenen ...'ın 20.01.2014 tarihinde iş yerinde çalıştığına ilişkin işlemin iptaline karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri: Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kurum müfettişleri tarafından davacının anılan işyerinde çalıştığı tespit edilmiş olmasına rağmen yerel mahkeme tarafından Kurumun yaptığı işlemin iptaline karar verildiği iddiasıyla İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların iddia ve savunmalarına, dosya kapsamına, hükmün dayandığı deliller ve kanuni gerektirici sebeplere, delillerin taktirinde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz isteminde bulunmuştur.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, davalı Kurum tarafından yapılan re'sen işe giriş ve çıkış bildirgesi tanzim işleminin iptaline ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 86 ncı maddesi ilgili hükümlerdir.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,