Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/9603 K.2023/11533

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili 13.11.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle, “müvekkilinin, 2010 yılı Mart ayı başından itibaren davalıya ait işyerinde çalışmaya başlamış olup, sabah 09.00’da ilk önce davalıya ait mağazayı açıp saat 11.00’a kadar mağazanın temizliği, gelen giden evrakın yerleştirilmesi işlerini hallettikten sonra davalıya ait atölyeye geçerek saat 18.00’a kadar çalışmasına devam ettiğini, ayrıca, Bölge Çalışma Müdürlüğünün Bornova Şubesi yetkililerince yapılan işyeri denetiminde; müvekkilinin çalışmalarının kısmen tespit edildiğini” iddia ile, “müvekkilinin, 2010/Mart ayı başından itibaren 21.4.2017 tarihine kadar davalı işyerindeki çalışmalarının ve sigortalılığının tespitine karar verilmesini” talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ...’nun 28.12.2017 tarihli dilekçesinde; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Fer’i müdahil Kurum vekili, cevap dilekçesinde özetle, “davacının iddiasını yazılı belgeler bağlamında somut ve inandırıcı delillerle kanıtlaması gerektiğini” ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ... (...)’in; davalı işveren ...’na ait ...sicil sayılı işyerinde; 07.05.2012 – 21.04.2017 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak 1786 gün çalıştığı, 284 günlük çalışmasının Kuruma bildirildiği, asgari ücretli 1502 günlük çalışmasının bildirilmediği kanaatine varılmakla "Davacının davasının kısmen kabulüne, davacının davalı işveren ...'na ait ...ss numaralı işyerinde 07.05.2012 - 21.04.2017 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak 1.786 gün çalıştığı, 284 günlük çalışmasının Kurum'a bildirildiği, asgari ücretle 1.502 günlük çalışmasının Kurum'a bildirilmediğinin tespitine," karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; sadece davacı tanıklarının beyanlarının esas alınmasının hatalı olduğunu, davalıya ait iş yerinde 17.07.2012 ve 18.08.2014 tarihlerinde yapılan denetimlerde tespit edilen kişiler dışında iş yerinde çalışan olmadığının belirlendiğini, davacının da tespit edilen kişiler arasında olmadığını, 07.05.2012 Tarihli sevk irsaliyesinin Kurum denetmeninin raporuna eş tutulmasının da hatalı olduğunu beyanla ilk derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; eksik inceleme ile sonuca gidildiğini beyanla ilk derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ileSomut olayda; davacının 07.05.2012 Tarihli sevk irsaliyesinde adının bulunması, bu belgedeki imzanın davacıya ait olduğunun imza incelemesi ile tespit edilmiş olması, özellikle de davacının çalışmalarının bildirildiği tarihten sonraki belgelerde çok fazla adının ve imzasının bulunması, bu itibarla; davacının davalı tarafından Kuruma bildirilen süreden önce de belgelerin teslim alınması işini üstlendiği ve devam ettirdiği kanaatine varılmakla; istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve feri müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri, istinaf gerekçelerine benzer sebeplerle temyiz yoluna başvurmuşlardır.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesidir.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve Kanuna uygun olup davalı ve feri müdahil Kurum vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle ; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,