Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/9607 K.2023/11040

Taraflar arasındaki meslekte kazanma gücü kaybı oranının tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin sigortalı çalışanı ...'nin 09.11.2013 tarihinde geçirdiği iş kazasına bağlı olarak meslekte kazanma gücü kaybı oranının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II.CEVAP

1. Davalı SGK Başkanlığı vekili, 5510 sayılı Kanun'un 25/2 nci maddesi uyarınca sigortalının ilk olarak sigortalı çalışmaya başladığı tarihten önceki bir tarihte mi yoka sonraki bir tarihte mi meydana geldiğinin tespitinin sağlanması gerektiğini, müvekkili Kurum dava açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağını beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

2.Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

Kararda özetle; "Davacının davasının kabulüne; Sigortalı Muhammer Telli'nin çalışır tarihi olarak bildirilen 28.07.2014 tarihinden itibaren maluliyetinin %0 olduğunun tespitine, " karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri: 1. İstinaf kanun yoluna başvuran davalı ... vekili, çelişkili Adli Tıp Kurumu raporuna dayalı hüküm tesis edildiğini, meslekte kazanma gücü kaybı tespiti noktasındaki çelişkiye rağmen bu husus incelenmeden ve değerlendirilmeden karar verildiğini, müvekkilinin dava konusu iş kazasındaki yaralanması neticesinde şifa bulamadığını beyanla, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.İstinaf kanun yoluna başvuran davalı SGK Başkanlığı vekili, Adli Tıp raporunda yer alan değerlendirmeler incelendiğinde davacının iş kazasına bağlı omur kırığı olduğu, kuyruk sokumunun kırıldığı ve idrar yolunun tıkandığı, bunun sonucunda konulan platin vida ve plakalar sebebiyle idrar tutma sorunu yaşadığının belirtildiğini, sigortalının inşaat sektöründe çalışmaya devam etmesi beklenemeyeceği ve mesleğini icra etmesinin mümkün olamayacağı belli iken meslekte kazanma gücü kayıp oranının %60 olarak belirlenmesi kabulünün mümkün olmadığını, 3. İhtisas Kurulu ile Üst Kurul raporları arasında çelişkiler bulunduğunu beyanla, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı Kurum vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur. 2.Davalı ... vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; meslekte kazanma gücü kaybı oranının tespiti talebine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'n 95 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgilisine yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,