Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/9625 K.2023/8837

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı Belediyenin Park ve Bahçeler Müdürlüğün bünyesinde 30.05.2000 yılından 2009 yılı sonuna kadar aralıksız çalıştığını, davacının emekli olduğunu, ancak 2005 yılı 2 nci ayından itibaren çalışmaya başladığının SGK'ya bildirildiğini tespit ettiğini, oysa 30.05.2000-01.02.2005 tarihleri arası aralıksız davalı bünyesinde Eşgilik düğün salonunda çalıştığını, davacının 30.05.2000- 01.02.2005 tarihleri arası davalı işveren bünyesinde çalıştığının tespitini, Kurum kayıtlarına işlenilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının 02.01.2005 yılında Park ve Bahçeler Müdürlüğünde işe başladığını, 2005 yılı öncesine dair herhangi bir kayıt bulunmadığını, davacının bünyelerindeki çalışmasının 2009 yılı sonuna kadar olduğunu belirttiğini, davanın zamanında açılmadığını, hizmet tespiti davasının 5 yıllık hak düşürücü süreye tabi bir dava olduğunu, hak düşürücü süre yönünden davanın reddini savunmuştur.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; davanın hak düşürücü sürede açılmadığını, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, hizmet tespit davalarının kamu düzenine yönelik olduğundan ücret tediye bordroları, dönem bordroları, sigortalıya ait şahsi sicil dosyası, vergi kaydı v.s. belgelerin incelenmesi, çalışma olgusunun somut ve inandırıcı yazılı delillerle açıkça ortaya konulması gerektiğini, tanık ifadelerine başvurulacak ise aynı iş yerinde çalışan, Kuruma bildirilen prim bordrolarında adı görünen şahıslardan olmasına özen gösterilmesi, gerektiğinde komşu iş yeri çalışanlarının bilgi ve görgülerine başvurularak çalışma olgusunun somut ve inandırıcı delillerle ispatlanması gerektiğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...dosyada dinlenen davacı tanığı Süleyman Canseven düğün salonunu Belediyenin kendisinin işlettiğini benzer şekilde bordro tanıklarından ... düğün salonunun Belediyeye ait olduğunu, o dönem Eşgilik Düğün salonunu belediyenin kendisinin işlettiğini beyan ettikleri, buna göre davacının talep ettiği dönemin hak düşürücü süreye uğramadığı ve davacının davalı iş yerinde 30.05.2000-31.01.2005 tarihleri arası sigortasız olarak çalıştırıldığını tanık delili ile ispatlamış olduğu kabul edilerek" davanın kabulüne, davacının davalı ... bünyesinde 30.05.2000-31.01.2005 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığının tespitine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi kararının hatalı olduğunu, usul ve yasaya aykırı karar verildiğini, sadece tanık beyanları ile karar verilemeyeceğini beyan ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi kararının hatalı olduğunu, kararın kendilerince de kabul edilemeyeceğini, sigortalılığın oluşumu yönünden çalışma olgusunun varlığının zorunlu olduğunu, hizmet tespiti davalarının kamu düzenini ilgilendirdiğini, çalışma olgusunun somut ve inandırıcı yazılı deliller ile ortaya konulması gerektiğini, davanın hak düşürücü süre içerisinde de açılmadığını beyan ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Yerel mahkemece davacının çalışmasının hizmet akdine dayanıp dayanmadığı ile ilgili olarak tanıklar dinlenmiştir. Dinlenen bu tanıkların bordro tanığı olduğu anlaşılmaktadır. Bordro tanık beyanları, Kurum kayıtları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Yerel Mahkeme kararı yerinde görülmüştür." gerekçesi ile istinaf istemlerinin ayı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf dilekçesi ile aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Kanun 79 uncu, 5510 sayılı Kanun 86 ncı maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve Kanun'a uygun olup davalı ve feri müdahil Kurum vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ve özellikle, dosyada bulunan Dairemiz geri çevirme sonrası getirtilen ihale dönemleri, tanıkların beyanları ile dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,