Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/9649 K.2023/9942

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın husumetten reddine, karar verilmiştir.

Kararın, davacı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı Kurum vekili dava dilekçesinde; dava dışı ... ile evli iken boşanan ...'ya, dava dışı Arife'ye yersiz ödenen aylıklar nedeni ile yapılan icra takibine itirazın iptali ile icra inkar tazminatını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde, davanın reddi gerektiği, ayrıldığı eşine ödenen maaştan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağı, müvekkilinin boşandıktan sonra ayrıldığı eşi ile yaşamadığı, davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep ettiklerini, davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "İcra dosyasında muhatabın ... olduğu, borç bildirim belgesinin ... adına düzenlendiği, maaş ödemelerinin ...'e yapıldığı, ...'ya boşanma nedeni ile bir maaş ödemesi gerçekleşmediği anlaşıldığından ...'ya husumet yöneltilemeyeceği", gerekçesiyle davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, dair karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı Kurum vekili, davalının, yersiz ödeme yapıldığı dönemde asıl borçlu olan boşandığı eşiyle birlikte yaşadığı hususunun dikkate alınmadığını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile borçlu sıfatının diğer takip borçlusuna ait olduğunun değerlendirilmiş olduğu gerekçesi ile davacı Kurumun yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davacı Kurum temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı Kurum vekili, istinaf sebepleri ile aynı gerekçelerle temyiz Kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, fiili birliktelikten kaynaklı kesilen ölüm aylığına ilişkin tahakkuk ettirilen yersiz ödemeye dair yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Sosyal Güvenlik ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 56 ncı maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,