Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/9804 K.2023/12602

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davalı işyerinde 16.05.2011-31.07.2012 tarihler arasında çalıştığının tespitiyle bu süreler içinde yatırılmayan primlerin davalı tarafından yatırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı vekili, davanın öncelikle hak düşürücü süre nedeniyle reddi gerektiğini, davacı tarafın, sunmuş olduğu delillerle çalışmanın varlığından söz etmiş ise de mevcut hal içinde fiili çalışmanın ispatının gerekli olup, iş bu belgeler ile fiili çalışma ispatının mümkün olmadığını, ayrıca davacının pasaport kayıtlarının davalı şirkette çalıştığını ispatlamadığını beyanla haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddini talep etmiştir.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili; davanın reddini talep etmiştir.

III. MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 11.09.2020 tarihli ve 2016/349 E. -2020/141 K. sayılı kararıyla; davanın kabulü ile davacı ...'in davalı ... İnşaat Makina Turizm Gıda Sanayi Ticaret Şirketi iş yerinde 16.05.2011-31.07.2012 tarihleri arasında 435 gün, bilirkişi raporunda belirtilen ücretler ile çalıştığının tespitine, dair karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A.Bozma Kararı 1.İlk Derece Mahkemesi kararına karşı fer'i müdahil Kurum ve davalı şirket vekilleri istinaf isteminde bulunmuş olup, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince, istinaf isteminin kabulü ile kararın kaldırılmasına ve davanın reddine dair karar verilmiş iş bu karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

2.Daire kararında; "... Mahkemece yapılması gereken iş; dinlenilen tanığın sicil kaydından dava konusu dönemde, davalıya ait Türkmenistan işyerinden bildirimlerinin bulunduğunun anlaşılması karşısında ve dosya içerisinde işverenin, işyerinde ödemelerinin yapıldığına dair işveren yetkilisi tarafından düzenlendiği iddia edilen belge araştırılarak; bordro tanıklarının, işveren nezdinde kendi çalışma dönemleri de tespit edilerek, bu kapsamda dinlenilmek suretiyle; öte yandan davalı işverene davacı ... tarafından karşı açılmış dosya da celp edilerek, o dosya içeriği de değerlendirilerek; toplanan deliller ışığında varılacak sonuca karar verilmelidir..." gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararı bozulmuştur.

B.Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında, "1-Davalı vekili ve fer'i müdahil Kurumun istinaf başvurularının kabulü ile yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK'nın 353-1-b-2 maddesi uyarınca kaldırılmasına.

2-Davanın kabulü ile davacının davalı şirketin 1136568 sicil nolu işyerinde 16/05/2011 ile 31/07/2012 tarihleri arasında kesintisiz olmak üzere 5510 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin g bendi kapsamında sadece kısa vadeli sigorta kolları ve genel sağlık sigortası kapsamında kalacak şekilde hizmet akdiyle çalıştığının tespitine; davacının prime esas kazancının 2011 yılı Mayıs ayında 15 gün karşılığı net 1.544,50 TL.

2011 yılı 6.7.8.9.10.11.12. aylarında 30'ar gün üzerinden aylık net 3.089,00 TL. 2012 yılı 1., 2., 3., 4., 5., 6., 7. aylarında 30 gün üzerinden aylık net 3.315,00 TL olduğunun tespitine,.." şeklinde karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum, davanın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddi gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 5510 sayılı Kanun'un 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5 inci maddesinin (g) bendi.

3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, Kurum vekilinin aşağıdaki bentler dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Dosya kapsamı incelendiğinde, Dairemizin 19.10.2022 tarihli ve 2022/10031 Esas, 2022/12732 Karar sayılı kararı ile Bölge Adliye Mahkemesi'nin 14.06.2022 tarihli ve 2020/2437-2022/1279 Esas ve Karar sayılı ilamının HMK 373/2 maddesi gereği kaldırıldığı ve bozma sonrası Bölge Adliye Mahkemesi kararının verdiği kararın yeni bir karar olduğu anlaşılmakla hüküm fıkrasında İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına yönelik ibarelerin yer alması isabetsiz görülmüştür.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun gereği, Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Bölge Adliye Mahkemesi'nin hüküm fıkrasında yer alan 1 inci bendinin silinmesi suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,