Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/9873 K.2024/4744

Taraflar arasında Mahkemede görülen iş kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davalı gerçek kişiler Süleyman, Fayat ve Sinan ile davalı ... Genel Sig. A.Ş. yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacılar vekili, davalılar ... Tur. Yat. San. ve Tic. Ltd. Şti., ... Grup Tur. Tem. İnş. Org. Yat. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili ve Gaziantep Büyükşehir Belediyesi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili özetle; davacılar murisinin meydana gelen iş kazası nedeniyle vefat ettiğini, kazanın meydana gelişinde davalıların kusurlu olduklarından bahisle davacı çocuklar ... ve ... için 1.000,00'er TL maddi, 25.000,00'er TL manevi, diğer iki davacı çocuk için 25.000,00'er TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmişlerdir.

II. CEVAP

Davalı ...Ş. vekili, davalı ... Belediyesi vekili, davalılar ... Tur. Yat. San. ve Tic. Ltd. Şti., ... Grup Tur. Tem. İnş. Org. Yat. San. ve Tic. Ltd. Şti., ..., ..., ... vekilleri özetle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 11.05.2016 tarih, 2012/271 Esas - 2016/327 Karar sayılı kararı ile yaşları itibariyle destek kapsamında olmadıklarından bahisle davacı çocuklar ... ve ...'ın maddi tazminat istemlerinin reddine, davalı ...'in trafik kazasının meydana gelmesinde tek ve tam kusurlu olduğu kabulünden hareketle davalı ... dışındaki davalılar hakkındaki davanın reddine, davalı ... açısından ise davacı çocuklar lehine 15.000,00'er TL manevi tazminat ödenmesine karar verilmiştir.

Mahkemenin 11.05.2016 tarihli kararına karşı davacılar vekili tarafından temyiz yoluna başvurulması üzerine Yargıtay (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin 17.09.2018 tarih, 2016/19345 Esas - 2018/6413 Karar sayılı kararı ile davacılar vekilinin sair temyiz itirazları incelenmeksizin somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporlarındaki kusur oranlarının kazanın oluş şekline uygun olmadığı, işçilerin orta refüjde kahvaltı etmelerinin kazanın meydana gelişindeki etkisinin, orada kahvaltı edilmesinin bir tehlike arzedip arzetmediğinin, işverenin bu konuda alabileceği iş güvenliği önlemleri bulunup bulunmadığının yeterince irdelenmediği,

bu nedenle tamamı trafik iş güvenliği uzmanlarından oluşan birlirkişi kuruluna olayın yeniden inceletilerek yeni bir kusur raporu alınıp oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak verilen 16.12.2020 tarih, 2018/400 Esas - 2020/670 Karar sayılı kararla davacı çocuklar ... ve ...'ın maddi tazminat istemlerinin reddine, davacıların manevi tazminat istemleri yönünden ise davalılar olan ... Genel Sigorta A.Ş, ..., ... ve ...'ın meydana gelen iş kazası olayında herhangi bir kusurlarının bulunmadığı kanaatine varıldığından bu davalılar açısından davanın reddine, diğer davalılar ..., ... Tur. Yat. San. ve Tic. Ltd. Şti., ... Grup Tur. Tem. İnş. Org. Yat. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Belediye yönünden ise davacılar lehine 15.000,00’er TL manevi tazminat ödenmesine karar verilmiştir.

IV.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A.Bozma Kararı

Mahkemenin 16.12.2020 tarihli kararına karşı davacılar vekili, davalılar ... Tur. Yat. San. ve Tic. Ltd. Şti., ... Grup Tur. Tem. İnş. Org. Yat. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili davalı ... vekili ve davalı ...

Belediyesi vekili tarafından temyiz yoluna başvurulması üzerine Dairemizin 26.04.2022 tarih, 2021/4233 Esas - 2022/6413 Karar sayılı kararı ile davacılar yararına hükmedilen 15.000,00’er TL manevi tazminatların az olduğu, davacıların taleplerinin dava tarihinden faiz verilmesi olduğu dikkate alındığında Mahkemece hüküm altına alınan tazminatlara kaza tarihinden itibaren faiz verilmesi suretiyle talebin aşılmasının isabetsiz olduğu, davacıların davalı ... Genel Sig.

A.Ş.‘ne yönelik herhangi bir manevi tazminat talepleri olmadığı açık olduğuna göre adı geçen davalı ... yönünden de manevi tazminat istemlerinin davalının kusuru bulunmadığından bahisle reddine karar verilmesinin doğru olmadığı, davalılar ... Genel Sig. A.Ş, ... Tur. Yat. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... Grup Tur. Tem. İnş. Org. Yat. San. ve Tic. Ltd.

Şti.'nin ticaret ünvanlarının gerekçeli karar başlığında eksik bir şekilde gösterildiği, kabul ve uygulamaya göre de davacılar ve davalılar birden fazla olmasına karşın harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretleri noktasında hükümlerin „davacıya/davalıya verilmesine“, „davacıdan/davalıdan alınmasına“ şeklinde kurulması nedeniyle sorumlular ve alacaklılar yönünden infazda tereddüt oluşturulmasının doğru olmadığı, haklarındaki davanın reddine karar verilen davalılar lehine maktu red vekalet ücreti verilmesi gerekirken nispi red vekalet ücreti takdir edilmesinin yerinde görülmediği,

hükmün 6 numaralı bendinin tavzihle değiştirilmesi sonrasında dahi vekalet ücretinin davalılara müştereken ve müteselsilen verilmesine karar verilerek infazda tereddüt oluşturulmasının hatalı olduğu, maddi tazminatların reddedilen toplam miktarı üzerinden tek ve manevi tazminatların toplam reddedilen kısmları üzerinden tek red vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinin de isabetsiz olduğundan bahisle bozulmasına karar verilmiştir.

B.Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra verilen temyiz incelemesine konu 15.05.2023 tarih, 2022/281 Esas - 2023/211 Karar sayılı kararla davacılar ... ve ...’ın maddi tazminat istemlerinin reddine, davalı ...Ş. yönünden davanın reddine, davacıların manevi tazminat istemleri yönünden davalılar ..., ... ve ...'ın iş kazası olayında herhangi bir kusurlarının bulunmadığı kanaatine varıldığından bu davalılar açısından davanın reddine, diğer davalılar ..., ... Tur. Yat. San. ve Tic. Ltd. Şti., ... Grup Tur. Tem. İnş. Org. Yat. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Belediye yönünden ise davacılar lehine 23.000,00’er TL manevi tazminat ödenmesine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin 15.05.2023 tarihli kararına karşı süresi içinde davacılar vekili, davalılar ... Tur. Yat. San. ve Tic. Ltd. Şti., ... Grup Tur. Tem. İnş. Org. Yat. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili ve Gaziantep Büyükşehir Belediyesi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle, şirket yetkilisi davalı gerçek kişiler yönünden davanın reddine karar verilmesi hatalı olduğunu, hüküm altına alınan manevi tazminatların az olduğunu, davacı çocuklar ... ve ...’ın maddi tazminat taleplerinin reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle, kendilerine husumet yöneltilmesinin hatalı olduğunu, müteveffanın kendi işçileri olmadığını, kendilerine %5 kusur izafe edildiği halde hüküm altına alınan tutarların tamamından diğer davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmalarının doğru olmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalılar ... Tur. Yat. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... Grup Tur. Tem. İnş. Org. Yat. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz dilekçesinde özetle, afaki gerekçelerle müvekkillerine kusur verilmesinin hatalı olduğunu, savcılık aşamasında kendileri hakkında takipsizlik kararı verildiğini, zararla işveren fiili arasında illiyet bağı bulunmadığını, dava konusu trafik kazasının üçüncü kişi olan diğer davalı ...’in ağır ve %100 kusuru sebebi ile meydana geldiğini, illiyet bağının bu nedenle kesildiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 37 nci maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 417 inci maddesi, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 13, 16, 20 ve 21 inci maddeleri ile 4857 sayılı İş Kanunu'nun 77 nci maddesi, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 8 ve 3 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkan bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle; Temyiz eden taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz eden taraflara yükletilmesine,

Dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine,