Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/9879 K.2023/10608

Taraflar arasında Mahkemesinde görülen rücuan tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili asıl dava dilekçesi ile Kurum sigortalısı ...'ın davalı işverene ait işyerinde meydana gelen iş kazasında vefat etmesi sebebi ile hak sahiplerine yapılan peşin sermaye gelirli değer ile cenaze masraflarının davalı ... San. Asansör Pazarlama - ...'den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen dava ile ... Yapı Mimarlık Ltd. Şti. (...) ile brilikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekilleri davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 21.11.2013 tarih ve 2009/529 Esas, 2013/679 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulüne, davacı tarafından yapılan toplam 21.833,79 TL yersiz ödemenin 21.635,85 TL'sinin tahsis onay tarihi olan 23.06.2008 tarihinden, 197,94 TL cenaze giderinin ise ödeme tarihi olan 17.06.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince temyiz isteminde bulunulmuştur.

2. Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 15.09.2015 tarih ve 2015/13782 Esas, 2015/15031 Karar sayılı kararıyla; dava konusu somut olayda.

"Cumhuriyet Mahallesi 53. Sokak No:6 Samsun" adresinde bulunan inşaatın asansör montajını üstlenen davalıya ait işyerinde çalışan sigortalı, montaj sırasında, asansör halatının kopması sonucu vefat etmiş olup, inşaatın müteahhiti olması nedeniyle ... ve makine mühendisi Mustafa Tarakçı haklarında Samsun 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/214 esas sayılı dava dosyası ile ceza davası açıldığı, bu bakımdan, inşaatın kime (gerçek kişi/tüzel kişi) ait olduğu araştırılarak;

asansör montajını üstlenen davalı ile inşaatı yapan gerçek veya tüzel kişi arasında yukarıda açıklandığı üzere asıl işveren-taşeron ilişkisi olup olmadığı araştırılmalı, ceza davasının akıbeti araştırılarak, cezada kusurlu bulunanlar yönünden az da olsa bir kusur verilmesi gerektiği gözetilmeli; iş kazasının meydana geldiği konuda ve işçi sağlığı ve iş güvenliği alanında uzman bilirkişilerden tarafların sıfat ve kusur durumlarını irdeleyen kusur raporu alınması gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz kusur raporuna dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Son Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde iş kazasının meydana geldiği bina inşaatının müteaahhidi olan birleşen dava davalısı ... Yapı Mimarlık... ile davalı firma arasında asıl-alt işveren ilişkinin bulunduğu, ...

Yapının asıl, ...'in ise altı işveren olduğu, ilgili ceza dosyasında alınan kusur raporunda ... ve ...'in asli, kazalının tali kusurlu olduğunun belirlendiği, işbu dava dosyasında alınan 08.02.1012 tarihli heyet raporunda ...'in %80, kazalının %20 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, 27.07.2016 tarihli heyet raporunda davalı ...'in %50, birleşen dava davalısı ...

Yapının %30 (şirket yetkilisi birleşen dava davalısı ...'in ceza davasında mahkumiyet kararı verilmesi halinde %10 kusurlu olup bunun şirket kusuru içinde değerlendirilmesi gerektiği), kazalının %20 kusurlu olduğu yönünde değerlendirme yapıldığı. 11.03.2020 tarihli raporda ise kazalının %20, ... Yapının %30 (...'in %10), ...'in %50 kusurlu olduğunun tespit edildiği, raporların birbirleri ile uyumlu ve dosya kapsamına uygun oldukları

anlaşılmakla, meydana gelen kazada davalı işvereninlerin toplam % 80, kazalı işçinin ise % 20 oranında kusurlu olduğu anlaşılmış, dolayısıyla raporların birbirleri ile uyumlu olması nedeni ile tüm itirazların reddedildiği, hesap yönünden bilirkişiden rapor alındığı ve bu kapsamda; asıl ve birleşen davanın kabulü ile davacı tarafından yapılan toplam 21.833,79 TL yersiz ödemenin 21.635,85 TL'sinin tahsis onay tarihi olan 23.06.2008 tarihinden, 197,94 TL cenaze giderinin ise ödeme tarihi olan 17.06.208 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı Kurum vekili; kusur oranını kabul etmediklerini belirterek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 11.02.2008 tarihinde meydana gelen iş kazasında vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan peşin değerli gelirler ile yapılan cenaze masrafından oluşan Kurum zararının asıl dava dosyası ile davalı ... San. Asansör Pazarlama - ...'den; birleşen dava dosyası ile davalı ... Yapı Mimarlık Ltd. Şti.( ...) 'den müştereken ve müteselsilen tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 5510 sayılı Kanun'un 21 inci maddesinin 1 inci fıkrası ve 4 üncü fıkrası

3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı Kurum vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Dosya kapsamı incelendiğinde; birleşen dava davalısı ... Yapı Mimarlık Ltd. Şti. (...)'in birleşen dava davalısı olarak karar başlığında belirtilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

4.Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; 1. Davacı Kurumun diğer temyiz itirazlarının reddine;

2. Hükmün karar başlığına; Birleşen Dava Dosyası Davalısı: ... Yapı Mimarlık Ltd. Şti. (...) " yazılmasına ve kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,