Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/9923 K.2023/9357

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulü ile incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı Kurum, boşandığı eski eşiyle birlikte yaşadığı gerekçesiyle davalıya yapılan yersiz maaş ödemelerinin tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, davalı ile eşinin boşanmasının gerçek olduğunu, davalının boşandığı eşinin boşanmadan sonra Almanya'ya gittiğini ve orada Alman bir kadın ile evlendiğini, bir kaç yıl evli kaldığını, 2004 yılında boşandığını ve Türkiye'ye döndüğünü, sadece zaman zaman ortak çocukları nedeniyle bir araya geldiklerini ancak aynı çatı altında yaşamadıklarını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 16.07.2020 tarihli ve 2020/179 Esas, 2020/199 Karar sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 01.06.2021 tarihli ve 2020/1279 Esas, 2021/724 Karar sayılı kararıyla; dosya kapsamına, mevcut delil durumuna ve yukarıda belirtilen ölçütlere göre yapılan inceleme sonucunda İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Daire kararında; Kurumca yersiz ödeme tahakkuk ettirilen dönemde davacının ve eski eşinin ikamet ettiği adreslerden zabıta araştırması ile komşu tanıklar tespit edilerek, davacının eski eşi ile birlikte yaşayıp yaşamadığı konusunda beyanları alınmalı, ayrıca mahalle muhtar ve azaları dinlenilmeli, uyuşmazlık konusu döneme ilişkin MEDULA kayıtları celp edilerek, davalı ve eski eşinin hangi adresleri bildirdikleri incelenmeli, elde edilecek sonuç değerlendirilmek suretiyle karar verilmesi gerektiği yönlerinden karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı Kurumca yersiz ödemelerin talep edildiği dönem içerisinde davalı ve boşandığı eşinin tanık tarafından beyan edildiği şekliyle fiilen birlikte yaşadıkları mahkemece kabul edilerek fiilen birlikte yaşama olgusu nedeniyle 5510 sayılı Kanun'un 56 ve 96 ncı maddeleri gereğince yersiz ödenen aylıkların Kuruma iade edilmesi gerektiği anlaşılarak davanın kabulüne, 84.792,32 TL toplam yersiz aylık tutarının talep gibi her bir aylığın çekim tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, Kurum alacağına eksik hükmedildiği, davalı vekili, eski eşiyle birlikte yaşamadığı, eksik incelemeyle hüküm kurulduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalının boşandığı eski eşiyle birlikte yaşadığının Kurum tarafından tespit edilmesi nedeniyle yapılan yersiz aylık ödemelerinin tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 56, 59 uncu maddesidir.

3. Değerlendirme İnceleme konusu dosyada; davacı Kurum, davalının boşandığı eski eşiyle birlikte yaşadığının Kurum tarafından tespit edilmesi nedeniyle yapılan yersiz aylık ödemelerinin tahsilini talep etmiş, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, bilgi ve belgelere göre davacının sair, davalının tüm temyiz itirazlarının redddine karar verilmesi gerekmektedir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi yerinde ise de; Kurum talebi 84.799.32 TL olmasına rağmen Kurum alacağına eksik hükmedilmesi yerinde değildir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 370/2 nci maddesi gereğince verilen karar düzeltilerek onanmalıdır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 2 nci fıkrasında yer alan "84.792.32 TL" ibaresinin silinmesine, yerine "84.799.32 TL" ibaresinin yazılmasına, kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,