Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/10143 K.2025/1764

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili, davalı vekili ve fer'i müdahil vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 07.02.2008 - 29.12.2017 tarihleri arasında davalıya ait iş yerinde dolum bandında asgari ücret ile çalıştığını, bu çalışmalarının Kuruma bildirilmediğini beyanla 07.02.2008 - 29.12.2017 tarihleri arasında davalıya ait iş yerinde kesintisiz ve sürekli çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, iş yerinde mevsimlik işçi olarak çalıştığını, hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, davalı şirketin kurumsal bir şirket olduğunu ve tüm işçilerin prime esas günlerini tam ve eksiksiz bildirildiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum kayıtlarına göre davacının belirtilen gün kadar çalışmasının olduğunu, Kurum kayıtlarının yazılı delil niteliğinde olduğunu ve aksinin aynı nitelikte belgeler ile ispatının gerektiğini, davanın hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde ispatlanması gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; '' ...1-Davanın kısmen kabulü ile Davacı, .... T.C. ve ..... sigorta sicil numaralı sigortalı ...'ın davalı ... Gıda ve Tar. Ürün. San. Tic. Ltd. Şti'.ye aiü .... sicil sayılı işyerinde 07.02.2008 - 29.12.2017 tarihleri arasında aralıklı olarak toplam 1750 gün çalıştığı ve bu çalışmalarının 1387 günlük fer'i müdahil Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirildiği, 363 günlük kısmının bildirilmediği bildirimi yapılmayan günlerde o günlerin asgari ücretini aldığının tespitine,'' dair karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı vekili ve fer'i müdahil vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; a. Kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu, b. İstinaf dilekçesinde ki hususları tekrar ettiğini, beyan etmiştir. Davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde özetle; a. Kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu, b. İstinaf dilekçesinde ki hususları tekrar ettiğini, beyan etmiştir. Fer'i müdahil vekili temyiz dilekçesinde özetle; a. Kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu, b. İstinaf dilekçesinde ki hususları tekrar ettiğini, beyan etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, dosya içerisine alınan; bilgi ve belgeler, tanıkların beyanlarının birbiri ile uyumlu olduğu ve davacının çalışma olgusu ile nasıl çalıştığı ve hangi sürelerde çalıştığı olgusunun dosyada bulunan deliller ile nitelendirilmiş olduğu, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili, davalı vekili, fer'i müdahil vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR