Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/10174 K.2025/1765

Bölge Adliye Mahkemesi fer'i müdahil vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 25.12.2000-31.08.2013 tarihleri arasında kesintisiz şekilde çalışmasına rağmen işveren primlerini yatırmadığını, müvekkilinin kesintisiz olarak davalı işyerinde çalışmasına rağmen primlerinin eksik ödendiğini belirterek müvekkilinin davalıya ait işyerinde 25.12.2000-31.08.2013 tarihleri arasında davalı şirkette bir fiil çalışmış olduğunu ve prime esas kazancın tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı şirket vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının davalı işyerinde 20.12.2012-31.08.2013 tarihleri arasında çalıştığını, bu tarihten önce çalışmasının bulunmadığını, ayrıca dava tarihinden 5 yıl öncesine ait taleplerin hak düşürücü süreye uğradığını, davacının 12 yıl sigortasız çalışmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davalı şirketin prim teşviklerinden yararlanan bir işyeri olduğunu, bu nedenle sigortasız işçi çalıştırmasının mümkün olmadığını, davacı tarafça sunulan belgelerin davalı şirket yetkilileri tarafından hazırlanmadığını, bu belgeleri kabul etmediklerini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın 5 yıllık hak düşürücü süreye uğradığını, davacının çalıştığını iddia ettiği dönemde işyerinde çalıştığını gösterir herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığını, Kurum kayıtlarının aksinin eşdeğer yazılı belgelerle kanıtlanması gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile '' ...Davacının hizmet tespiti davasının kısmen kabulü ile davacının Kocaeli ... İl Müdürlüğünün 1049888.41 sicil sayılı dosyada işlem gören davalı şirkete ait işyerinde 01.01.2003 tarihinden 31.08.2013 tarihine kadar asgari ücret ile kesintisiz olarak çalıştığı ancak davacının 03.11.2021 tarihli bilirkişi raporunda belirtildiği üzere ...'ya bildirilmesi gereken prim gün sayısının 3840 Gün olduğunu, bu sürenin 825 gününün ...'ya bildirildiği ve ...'ya bildirilmeyen eksik prim gün sayısının 3015 gün olduğunun tespitine'' dair karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil vekili temyiz dilekçesinde özetle; a. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, b. İstinaf dilekçesinde ki hususları tekrar ettiğini beyan etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, dosya içerisine alınan; bilgi ve belgeler, tanıkların beyanlarının birbiri ile uyumlu olduğu ve davacının çalışma olgusu ile nasıl çalıştığı ve hangi sürelerde çalıştığı olgusunun dosyada bulunan deliller ile nitelendirilmiş olduğu, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup fer'i müdahil vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR