Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/10374 K.2024/13105

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; % 62 görme özürlü olduğunu Tarsus Devlet Hastanesi ve diğer başvurmuş olduğu hastanelerde verilen raporlar gereği malulen emeklilik hakkını kazandığını ancak Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından talebinin Sosyal Güvenlik Kurumu İl Müdürlüğünün 31.10.2019 tarihli ve ... sayılı işlem ile reddedildiğini, yapılacak inceleme neticesinde kurum işleminin iptali ile davacının en az %60 oranındaki maluliyetinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili Kurum işleminin yasaya ve mevzuata uygun olduğunu beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ''Davanın kabülüne, Sosyal Güvenlik Kurumunun 31.10.2019 ve ... e. sayılı işleminin iptali ile davacının malulen emekli sayılmasına, maluliyetin başlangıç tarihinin 12.04.2021 olduğunun tespitine,'' şeklinde hüküm kurularak karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında;

"1-)Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b maddesinin (2) numaralı alt bendi uyarınca Şanlıurfa 1. İş Mahkemesinin 09.01.2024 tarih ve 2023/348 Esas - 2024/9 Karar sayılı ilamının kaldırılarak, düzeltilerek esas hakkında yeniden karar verilmesi suretiyle;

2-A) Davanın kabülüne,

B) Sosyal Güvenlik Kurumunun 31.10.2019 ve 16684826 e. sayılı işleminin iptali ile davacının malulen emekli sayılmasına, maluliyetin başlangıç tarihinin 12.04.2021 olduğunun tespitine,'' dair karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesini tekrar ettiğini, müvekkil Kurumun hatalı bir işlemi olmadığını, kararının eksik inceleme ile verildiğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu davanın reddedilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Davaya konu uyuşmazlık, davacının maluliyetinin tespiti ile malûliyet aylığı bağlanması istemine ilişkindir.

1.İnceleme konusu eldeki davada, 5510 sayılı Kanun'un 41 - 3 madde ve son cümle gereğince sigortalılık borçlanması ile aylık bağlanmasına hak kazanılması durumunda borcun ödendiği tarihi takip eden aybaşından itibaren aylık bağlanacağından 12.04.2021 itibaren aylığın başlanması hatalıdır. Askerlik borçlanma tarihini takip eden aybaşı olan 01.06.2021 tarihinden itibaren aylık başlanması gereklidir. Bu hususun gözetilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2.Ne var ki bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. maddesi gereğince verilen karar, düzeltilerek onanmalıdır.

VI. KARAR