Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/10383 K.2024/12202

Taraflar arasındaki iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının tespiti ile gelir bağlanması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılar SGK Başkanlığı ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının işveren ...'nin taşeronluğunu yaptığı, diğer işveren ...'na ait olan fabrika inşaatında sigortasız olarak çalışmakta iken, 22.02.2014 tarihinde iş kazası geçirerek yaralandığını, Kurumca olayın iş kazası olduğuna karar verildiğini, Ankara Kocatepe Sağlık Sosyal Güvenlik Merkez Müdürlüğünün 16.04.2019 tarih ve [TCKN] sayılı raporu ile iş göremezlik derecesinin %0 olduğuna karar verildiğini, karara yapılan itiraz sonrası Yüksek Sağlık Kurulunun 18.09.2019 tarih ve 2019/16035 sayılı kararı ile çalışma gücünde değişme olmadığının belirtildiğini, davacıya iş kazası geliri bağlanmadığını,

Gaziantep 3. İş Mahkemesinin 2015/756 E. sayılı dosyasına kayden açılan tazminat davasında alınan Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunun 20.01.2021 tarih ve 103968 sayılı raporunda davacının meslekte kazanma gücü kaybının %40 olduğunun tespit edildiğini, gelir bağlanmasına yönelik taleplerinin Kurumca reddedildiğini ileri sürerek, davacının geçirdiği iş kazasına bağlı sürekli iş göremezlik oranının tespiti ile iş kazası tarihinden itibaren iş kazası geliri bağlanmasına karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP

Davalı SGK Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının maluliyetinin %10'nun altında olduğu tespit edildiğinden tarafına sürekli iş göremezlik geliri bağlanamadığını, Kurumun taraf olmadığı dosya üzerinden aldırılan raporun yasa gereğince Kurum yönünden herhangi bir bağlayıcılığı bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

Yapılan yargılama, toplanan deliller, SGK müfettiş raporu, Kurum kayıtları, Gaziantep 3. İş Mahkemesinin 2015/756 E. sayılı dosyasındaki deliller, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davalı ...'nin davalı ...'nun işçisi olduğu, işveren vekili olmadığı, işyerinde herhangi bir yöneticilik ve ortaklığının da bulunmadığı, kendisine ait herhangi bir vergi kaydının olmadığı, kendisinin davacı gibi işyerinde çalışan diğer işçilerden biri olduğu anlaşılmakla, davalı ...'nin işverenlik sıfatı bulunmadığından kendisine husumet düşmediği kanaatine varılarak,

A) Dahili davalı ... yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine,

B) Dahili davalı ... ile davalı SGK yönünden davanın kabulü ile davacının, davalı ...'na ait işyerinde 22.02.2014 tarihinde meydana gelen iş kazasından dolayı maruz kaldığı meslekte iş gücü kayıp oranının E cetveline göre %40,0 olduğunun tespitine,

C)Davacıya 22.02.2014 tarihli iş kazasından dolayı uğradığı %40,0 oranındaki sürekli iş göremezliği nedeniyle davalı SGK tarafından sürekli iş göremezlik geliri bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

B.İstinaf Sebepleri: Davalı SGK Başkanlığı Vekilinin İstinaf Sebepleri Davalı SGK Başkanlığı vekili istinaf dilekçesinde; Mahkemece verilen kararın eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye dayalı olduğunu, davacının maluliyetinin %10'nun altında olduğu tespit edildiğinden sürekli iş göremezlik geliri bağlanamadığını, Kurum işleminin yerinde olduğunu, Kurumun taraf olmadığı dosya üzerinden aldırılan raporun Kurum yönünden herhangi bir bağlayıcılığı bulunmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda, ATK İkinci Üst Kurulunun 20.01.2022-187 sayılı raporu gereğince davacının 22.04.2014 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazasına bağlı olarak %40 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği yönünde kurulan İlk Derece Mahkemesi hükmü yerinde ise de, hükümde gelir bağlanma tarihinin belirtilmemesi hatalı bulunduğundan, 5510 sayılı Kanun 19 uncu maddesi nazara alınarak 20.01.2022 tarihli ATK 2. Üst Kurulu Sağlık Raporu gereği gelir bağlama tarihinin 20.01.2022 olması gerektiğinden, bu konuda İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle,

A) Davalı ... yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine,

B) Davalı ... ile davalı SGK yönünden davanın kabulü ile

C) Davacının, davalı ...'na ait işyerinde 22.02.2014 tarihinde meydana gelen iş kazasından dolayı maruz kaldığı meslekte iş gücü kayıp oranının E cetveline göre %40, olduğunun tespitine,

D) Davacıya 22.02.2014 tarihli iş kazasından dolayı uğradığı %40,0 oranındaki sürekli iş göremezliği nedeniyle davalı SGK tarafından 20.01.2022 tarihinden itibaren sürekli iş göremezlik geliri bağlanması gerektiğinin tespitine, karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar SGK Başkanlığı ve ... vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı SGK Başkanlığı Vekilinin Temyiz Sebepleri Davalı SGK Başkanlığı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyizen bozulmasını istemiştir.

2.Davalı ... Vekilinin Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili; işveren ...'yle davalı arasında ... sözleşmesine nazaran bir işveren iş sahibi ilişkisi bulunduğunu, davacı ile davalı arasında işçi işveren ilişkisi bulunmadığını, davacının ...'nin işçisi olduğunu, davanın davalı yönünden husumetten reddinin gerektiğini, iş kazası tarihinden 5 yıl sonra alınan raporda davacının bir maluliyetinin olmadığının açıkça ortada olduğunu, itirazları ile raporlar arasındaki çelişki giderilmeden usul ve yasaya aykırı karar verildiğini belirterek, hükmün temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının geçirdiği iş kazasına bağlı sürekli iş göremezlik oranının tespiti ile gelir bağlanmasına ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 18 inci ve 95 inci maddeleri.

3.Değerlendirme

1.Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede; dava açmada hukuki yararın bulunması dava şartlarından olduğu gibi temyiz yoluna başvuracak olan tarafın da temyiz yoluna başvuruda hukuki yararının bulunması gerekir. Davada haklı çıkmış olan taraf da hukuki yararı bulunmak şartıyla temyiz yoluna başvurabilir (HMK m. 361/2). İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı istinaf yoluna başvurmayan veya süresini geçirdiği için istinaf yoluna başvuramamış olan tarafın, temyiz yoluna başvurmasında hukuki yararı yoktur. Bunun gibi, Bölge Adliye Mahkemesinin esas hakkında verdiği yeni kararlarda, istinaf yoluna başvuruda bulunmayan tarafın aleyhine hüküm tesis edilmemişse yine temyiz yoluna başvuruda hukuki yararı olmaz.

İnceleme konusu eldeki davada, davalı ... vekilinin, İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı istinaf yoluna başvurmadığı, bu nedenle temyiz yoluna başvurma ... bulunmadığı anlaşılmakla, temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

2.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı SGK Başkanlığı ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine,