Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/10380 K.2024/12200

Taraflar arasındaki aidiyet ve sigorta başlangıç tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 28.08.1990 tarihinde askerlikten terhis olduğunu, askerlikten terhis olduktan bir ay sonra 26.09.1990 tarihinde ...'nin ( ...) yanında sigortalı olarak çalışmaya başladığını, davacının sigorta işlemleri ile ilgili olarak Sosyal Güvenlik Kurumuna müracaat ettiğinde sigorta girişinin 04.06.2003 olduğunun bildirildiğini, oysaki davacının sigorta başlangıç tarihinin 26.09.1990 olduğunu, davacının hak kaybına uğradığını, davalı işverence SGK kayıtlarının yanlış tutulması sonucu sigorta başlangıç tarihinin yanlış gözüktüğünü, davacının adının ... iken ...,

doğum tarihinin 26.07.1969 iken 26.07.1960 olarak yazıldığını ileri sürerek, ... ile aynı kişi olması sebebiyle davacının davalı ... ( ...) unvanlı işyerinde çalıştığına ve sigorta başlangıç tarihinin 26.09.1990 tarihi olarak tespitine karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP

Davalı SGK Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Yapılan yargılama, toplanan deliller, istinaf kaldırma kararı uyarınca ikmal olunan eksiklikler, fiili çalışmayı doğrulayan komşu işyeri tanıklarının anlatımları ve İçişleri Bakanlığı Nüfus ve Vatandaşlık İşleri Genel Müdürlüğünün cevabi yazısıyla Türkiye genelinde ... oğlu 26.07.1960 doğumlu ... adında kimsenin bulunmadığının bildirildiği hususu birlikte değerlendirildiğinde, davanın kabulü ile davalı Kurum kayıtlarında bulunan 4601200303429 sicil numaralı davacı ... ile ... sicil numaralı ...'nun aynı kişi olduğunun tespiti ile davacının sigorta başlangıcı tarihinin 26.09.1990 tarihi olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK Başkanlığı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı SGK Başkanlığı vekili istinaf dilekçesinde; hak düşürücü sürenin geçtiğini, yeteri kadar bordro tanığı dinlenmediğini, fiili çalışmanın ispat edilemediğini, Mahkemece eksik inceleme ve araştırma ile usul ve yasaya aykırı karar verildiğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının dava dosyası kapsamında mevcut maddi delillere uygun, yasal ve hukuksal gerekçelere dayandığı, delillerin takdirinde herhangi bir isabetsizlik ve kamu düzenine aykırı bir halin varlığının tespit edilemediği anlaşıldığından, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK Başkanlığı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı SGK Başkanlığı Vekilinin Temyiz Sebepleri Davalı SGK Başkanlığı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyizen bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, aidiyet ve sigorta başlangıç tespitine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı mülga Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 2, 6, 79 ve 108 inci maddeleri.

3. Değerlendirme İnceleme konusu eldeki davada, Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar yerinde ise de Kurumun taraf olduğu davalarda, 5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumuna İlişkin Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanun'un 36 ncı maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin, yargılama giderleri arasında olan başvuru harcından sorumluluğuna hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca karar düzeltilerek onanmalıdır.

VI. KARAR

İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (4) numaralı bendinin silinerek yerine "Davacı tarafından yapılan tebligat ve müzekkere posta giderleri olmak üzere toplam 220,25 TL yargılama giderinin davalılardan ayrı ayrı ve eşit oranda tahsili ile davacıya verilmesine" ibaresinin yazılmasına,

Hükme (8) numaralı bent eklenerek "Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvuru harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu biçimiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,