Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/10408 K.2024/11413

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasında İlk Derece Mahkemesince verilen davanın kabulüne dair karara karşı süresi içinde davalı vekili ile feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması ve Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi üzerine feri müdahil Kurum vekilinin temyiz istemi hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 26.07.2018 tarihinden 10.10.2018 tarihine kadar kesintisiz olarak davalı şirketin anlaşmalı olduğu ... Sitesinde kapıcı olarak çalıştığını, bu süre zarfında müvekkilinin hiçbir hakkının verilmediğini, müvekkilinin sigortasının yapılmadığını anlayınca işverene başvurduğunu ancak işverenin müvekkiline hakaret ettiğini belirterek 26.07.2018-10.10.2018 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığının tespiti ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1- Davalı şirket tarafından davaya cevap verilmemiştir.

2- Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacının işçi alacağına ilişkin müvekkil Kurumun herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacının davalı işverenin bordro kayıtlarında 26.07.2018-10.10.2018 tarihlerinde herhangi bir kaydına rastlanmadığını, hizmet tespitine yönelik davaların kamu düzenini ilgilendirdiğini, buna göre araştırma yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 13.02.2020 tarihli ve 2018/526 Esas, 2020/49 Karar sayılı kararı ile davacı tanıklarının beyanlarının yanı sıra bordro tanığı beyanları ve komşu işyeri tanıklarının beyanlarının içeriklerine göre davacının davalı şirketçe hizmet alım suretiyle işleri yürütülen sitede 26.07.2018 tarihinden 10.10.2018 tarihine kadar kesintisiz olarak temizlik görevlisi olarak çalıştığı, gelen banka kayıtları ve alınan bilirkişi raporuyla çalıştığının sabit olduğu, bu hususun kolluk gücü vasıtasıyla yapılan araştırma sonucu ile de desteklendiği gerekçeleriyle davanın kabulü ile; davacı ...

T.C. kimlik numaralı ...'ın davalı şirket nezdinde hizmet akdine dayalı olarak 26.07.2018-10.10.2018 tarihleri arasında ... sitesinde site görevlisi olarak kesintisiz olarak çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 23.11.2022 tarihli ve 2021/897 Esas, 2022/1704 Karar sayılı kararıyla; hakkında istinaf başvurusunda bulunulan İlk Derece Mahkemesi kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan, davalı ile fer'i müdahil vekilinin istinaf başvurularının, HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde feri müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Dairenin 13.02.2023 tarihli 2023/749 Esas, 2023/658 sayılı kararında; "...İnceleme konusu eldeki davada, davacının davalı işveren nezdinde 26.07.2018-10.10.2018 tarihleri arasında kapıcı olarak çalışma iddiası hakkında Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de; davacının davalı işyerinde kapıcı olarak çalışıp çalışmadığına yönelik araştırma yeterli değildir.

Davacının davalı şirketin anlaşmalı olduğu dava dışı ...

Sitesinde kapıcılık yaptığını iddia ettiği anlaşılmakla, Mahkemece dava dışı siteden davalı şirket ile aralarında hizmet alım sözleşmesi bulunup bulunmadığı sorularak varsa hizmet alım sözleşmeleri celp olunmalı, davacının çalışmasını iddia ettiği dönemde davalı şirkete yapılan ödeme belgeleri, varsa apartman karar defteri örnekleri istenmeli, ayrıca dava dışı site yönetiminden davacının hizmetini talep ettiği dönemde sitede çalışması bulunan kapıcı, site güvenlik görevlisi gibi davacının çalışması hakkında bilgi sahibi olabilecek kişiler sorulmak suretiyle tespit edilerek,

bilgi ve görgülerine başvurulmalı, fer'i müdahil Kurumdan davalı şirketin işyeri sicil dosyası getirtilerek işyerinin kapsamı ve mahiyeti belirlenmeli, kapıcılık faaliyetine ilişkin ayrı bir işyeri dosyası bulunup bulunmadığı araştırılmalı, gerekirse site yönetiminde yer alan kişiler de dinlenerek dava dışı sitenin büyüklüğü, kapasitesi ve yapılan işlere göre kapıcı olarak apartmanda kaç kişinin çalışması gerektiği hususları netleştirilmeli, davacının çalışmasının geçtiğini iddia ettiği ...

Sitesinin kapsam, kapasite ve niteliğine göre eylemli çalışmanın var olup olmadığı, sürekli veya kesintili olup olmadığı hususları çözümlenip, dosya kapsamında yeterli ve gerekli tüm soruşturma yapılarak uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek, varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir. " gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacı ... T.C. kimlik numaralı ...'ın davalı şirket nezdinde hizmet akdine dayalı olarak 26.07.2018 - 10.10.2018 tarihleri arasında ... sitesinde site görevlisi olarak kesintisiz olarak çalıştığının tespitine, karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde feri müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili; davacının sigortalı çalışmalarını Kuruma bildirmediğini, Kurum işlemlerinin usule ve yasaya uygun olduğunu, hizmet tespiti davalarının kamu düzenini ilgilendirdiğini, buna göre araştırma yapılması gerektiğini, tanık beyanlarının çelişkili olduğunu belirterek eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının 26.07.2018-10.10.2018 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen çalışmalarına ilişkin hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Feri müdahil Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,