Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/1046 K.2025/11015

Taraflar arasındaki prim teşvik hükümlerinden yararlandırılmamasına ilişkin Kurum işleminin iptali ile primlerin iadesi davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket bünyesinde çalıştırmak üzere İspanya vatandaşı olan ...'nun çalışma izinlerini gerektiği gibi eksiksiz bir şekilde tamamlayarak Türkiye'ye gelişini sağladığı, sigorta girişi vb. işlemlerini de zamanında ve usulüne uygun olarak gerçekleştirdiği, davalı Kurum tarafından çalışanın 2020/11 işe giriş bildirgesi ile 2020/11 işten ayrılış bildirgesinin yasal süresine verilmediği iddiası ile davacı şirket adına toplam 9.123 TL idari para cezası tahakkuk ettirildiği, hak kaybına uğramamak adına davacı şirket tarafından paranın ödendiği ve 2021/578 Esas sayılı dosyası ile iptal davası açıldığı,

para cezaları yanında davacı şirket aleyhine kayıt dışı sigortalı tespit edildiği gerekçesiyle toplam 20.247,01 TL asgari ücret destek priminin iptal edilmesi gerekçesiyle yaptırım uygulandığı, davacı şirket tarafından itiraz edilmişse de itiraz reddedildiği iddiasıyla 20.247,01 TL'nin faizi ile davalı Kurumdan tahsili ile asgari ücret desteklerinin iptaline yönelik Kurum işleminin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı Kurum, Kayıt Dışı İstihdamla Mücadele Servisi tarafından düzenlenen 30.03.2021 tarih ve 23004704 sayılı yazının tetkikinde iş yerinde fiilen çalışırken tespit edilen ... adlı kişinin Kurum kayıtlarında sigortalılığının olmadığı tespit edildiği, davalı Kuruma gönderilen yabancıların çalışma izin bilgileri listesinde de ... isimli kişinin izin başlangıç tarihinin 25.11.2020 olarak göründüğü savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ..., davaya cevap vermemiş, aşamalarda 11.01.2021 tarihinde Türkiye'ye gelip 12.01.2021 tarihinde davacının işyerinde çalışmaya başladığı, bu tarih öncesinde davacı şirketin Türkiye'deki merkezinde bir çalışması olmadığı, yurt dışındaki şube ile kontratla kendisini Türkiye'ye göndermesi üzerine Türkiye'deki şubede çalıştığı, 25.11.2020 tarihinde veya herhangi bir başka tarihte davacı şirket aracı ile trafik cezası almadığı, adına kayıtlı bir aracı da olmadığı, 02.01.2021 tarihinde İspanya'da evlendiği, daha sonra 11.01.2021 tarihinde Türkiye'ye geldiği, 2020 yılı içerisinde hiç Türkiye'de bulunmadığı, pasaportunda Türkiye giriş çıkış tarihlerinin belli olduğu, davaya bir itirazının bulunmadığı savunmasında bulunmuştur.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararla; davalı Kurum tarafından Isparta İl Emniyet Müdürlüğünce kesilen trafik cezasına istinaden işlem yapılıp asgari ücret desteklerinin iptal edildiği belirtilmiş ise de Isparta İl Emniyet Müdürlüğünün müzekkere cevabında belirtildiği üzere herhangi bir trafik cezası olmadığı,

davalı Kurumun da 01.12.2021 tarihli müzekkere cevabında 14.06.2021 tarih ve 2021/04 sayılı komisyon kararında tahakkuk ettirilen borçların dayanağının Isparta İl Emniyet Müdürlüğünün yazısı olduğu sehven yazılmış olup, kadim peri programı aracılığı ile gönderilen çalışma izin belgesine istinaden Kayıt Dışı Servisinin 30.03.2021 tarih 23004704 sayılı yazısına istinaden işlem yapıldığını belirttiği, 25.11.2020 tarihinin yabancı uyruklu şahsa çalışma izni verilmesi tarihi olduğu, bu tarihte şahsın yurt dışında olduğunun yurda giriş çıkış kayıtlarından sabit olduğu, ...'nun alınan beyanlarının da davacının iddiasını teyit eder nitelikte olduğu,

25.11.2020 tarihi itibari ile çalışma izni olmasının tek başına fiili çalışmanın varlığını göstermeyeceği, çalışmanın varlığı fiilen tespit edilmeksizin sadece çalışma izin belgesine istinaden sigortasız işçi çalıştırıldığından bahisle asgari ücret desteklerinin iptali ve tahsilinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile Kurumun asgari ücret desteklerinin iptaline yönelik işleminin iptaline, 20.247,01 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı ...

Kurumundan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; cevap ve istinaf dilekçelerini tekrarla Kurum işlemlerinin yerinde olduğu iddiasıyla temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, prim teşvik hükümlerinden yararlandırılmamasına ilişkin Kurum işleminin iptali ile primlerin iadesine ilişkindir.

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR