Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/10580 K.2024/10524

Taraflar arasında görülen sigorta başlangıcının tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Mahkeme kararının davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulü ile incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının, sigortalılık başlangıç tarihinin 01.04.1989 tarihi olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı SGK vekili, davacının ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. isimli işverene ait işyerinde 01.04.1989 tarihinden itibaren çalıştığını bu çalışmasının sigortalılığına başlangıç teşkil ettiğinin tespiti için bu davayı açtığını, davacının taleplerinin hak düşümüne ve zamanaşımına uğradığını bu sebeple davanın hak düşürücü ve zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 25.02.2016 tarihli ve 2012/205 E. - 2016/30 K. sayılı kararıyla; davanın kabulü ile davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 01.04.1989 tarihi olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Mahkeme kararına karşı davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairemizin 05.05.2016 tarihli ve 2016/6321 E. 2016/7483 K. sayılı ilamında, "... Eldeki davada, davacının, çalışmanın geçtiği iddia edilen işyerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinin sahipleri ve bildirge tarihinde anılan iş yeri çalışanları (bodro tanıkları), zabıta marifetiyle veya işverenden sorulup belirlenerek, resen bilgi ve görgülerine başvurulmalı;

tanık ... 'ün, 04.03.1970 doğumlu olan davacının o tarihlerde İstanbul Üniversitesinde öğrenci olduğunu beyan etmesi karşısında, sigorta başlangıcı tarihinde davacının öğrencilik durumu araştırılmalı, öğrenci olduğunun anlaşılması halinde çalışmaya engel okula devam mecburiyetinin olup olmadığı irdelenmeli, varsa müfettiş raporları olup olmadığı araştırılmalı, elde edilen bilgilerin tanık anlatımlarında belirtilen olgularla örtüşüp örtüşmediği de irdelenerek, gerçek çalışma olgusu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı biçimde kanıtlanmalı ve sonucuna göre karar verilmelidir...." gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "..Beşiktaş SGM'nin 14.11.2023 tarih ve 84254362 sayılı cevabi yazında. 529341.34.02 sicil ve ... İnşaat ve Tic. A.Ş. ünvanlı iş yeri muhasebecisinin Kuruma verdiği bordroda sigortalının hizmetlerini sicilsiz bildirildiğinin anlaşıldığı, 01.04.1989 işe giriş ve 1989/1 dönem bordrosuna istinaden bildirilen hizmetlerin ...

T.C. kimlik numaralı ve ... sigorta sicil numaralı ...'e ait olduğunun tespit edilmiş olup sigortalının hizmet dökümüne aktarıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.

Sigortalı ...'ün güncel hizmet dökümünün celbi ile sigorta başlangıç tarihinin 01.04.1989 tarihi olarak eklendiği anlaşıldığından, dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, davanın açılmasına davalı Kurumun haksız davranışının sebep olduğu kabul edilerek, davalı Kurumun yargılama giderlerinden sorumlu olması gerektiği..." gerekçesiyle, dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, davanın açılmasına sebebiyet vermediklerini bu nedenle Kurum aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin haksız olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C.Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık 01.04.1989 tarihinin sigorta başlangıcı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150 ve 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanun'un 2, 6, 9, 79 ve 108 inci maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında temyiz nedenlerine göre bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı Kurum vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,