Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/10641 K.2024/10823

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı işverene ait ... sicil sayılı işyerinde 01.12.1989 tarihinden 10.07.1999 tarihine kadar aralıksız olarak fiilen çalıştığını, bu tarihler arasındaki çalışmaları kesintisiz ve sürekli olmasına karşın SGK'ya eksik bildirildiğini ileri sürerek, davacının 01.12.1989 – 10.07.1999 tarihleri arasında SGK’ya bildirilmeyen günlerde de tam gün aralıksız ve kesintisiz hizmet akdi ile sigortalı olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP

Dahili davalı .... İcra (İflas) Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Feri müdahil SGK Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 24.03.2021 tarih ve 2018/431 - 2021/234 E.K. sayılı kararıyla, davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili, eksik inceleme ve araştırma ile gerekçesiz kurulan hükmün kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 29.12.2021 tarih ve 2021/1669 - 2021/2178 E.K. sayılı kararı ile Mahkemenin maddi vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairemizin 25.04.2022 tarih ve 2022/3479 - 2022/6218 E.K. sayılı kararı ile Mahkemece beyanlarına başvurulan tanıkların ifadelerine göre; davalı işyeri nezdinde geçen çalışmaların mevsimlik çalışma / kısmi süreli çalışma olabileceği anlaşılmakla; öte yandan yapılan işin fındık işleme işi olduğu hususu da göz önünde tutulduğunda; davalıya ait işyerindeki çalışma iddiasının kısmi süreli mi tam zamanlı mı olduğu irdelenerek, elde edilecek sonuca göre bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek, eksik inceleme ve araştırma ile verilen hüküm bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin 14.12.2023 tarih ve 2022/373 - 2023/492 E.K. sayılı kararı ile bozmaya uyularak yapılan yargılama, toplanan deliller, dinlenen bordro tanıklarının beyanları, Giresun Vergi Dairesi'nin 05.10.2023 tarihli yazısı ile gönderilen kapasite raporları ve ihracat verileri, Karadeniz İhracatçı Birlikleri Genel Sekreterliğinin 05.10.2023 tarihli yazısı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davanın kabulü ile.

2801012773796 sigorta sicil numaralı davacının 2 1089 01 01 0013425 028 01-33 000 001 sicil numaralı davalı işyerinde, 01.12.1989-10.07.1999 tarihleri arasında, kesintisiz ve sürekli şekilde, aylık 30 gün sürekli olarak hizmet akdine dayalı, asgari ücretle çalıştığının tespitine, 01.12.1989-10.07.1999 tarihleri arasında Kuruma bildirilen sürelerin dışlanmasına karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili, Mahkemece eksik inceleme ile karar verildiğini, çalışma olgusunun yöntemince ortaya konulamadığını, bozma gereklerinin yerine getirilmediğini, yetersiz bilirkişi raporu ile usul ve yasaya aykırı karar verildiğini belirterek, hükmün temyizen bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 79/10 uncu maddesi.

3. Değerlendirme 1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,