Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/10676 K.2024/13262

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 01.02.1986-31.12.1996 tarihleri arasında kesintisiz geçen ve bu süre içerisinde eksik bildirilen günlerinin tespitini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davanın haksız ve mesnetsiz olup reddi gerektiğini, Kurumda mevcut davacıya ait ... sicil no.lu dosyasının incelenmesinde davacının diğer davalıya ait ... sicil no.lu iş yerinden 03.11.1986 tarihli işe giriş bildirgesi verilerek çıkış olarak bildirilen 10.06.1987 tarihine kadar çalışmalarının kısmi olarak bildirildiği, ayrıca dava edilen talep aralığında dava dışı ...'na ait 24817.05 iş yeri sicil no.lu inşaat iş yerinden 15.07.1986 tarihli işe giriş bildirgesinin verildiği, çıkışının verildiği 05.09.1986 tarihine kadar çalışmasının Kuruma bildirildiğinin tespit edildiğini, öncelikle davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmaması nedeniyle reddini talep ettiğini belirtmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılmadığını reddi gerektiğini, davacının davalı yanında devamlı çalışan bir eleman olmadığı gibi iddia ettiği gibi 10 yıllık çalışmasının da olmayacağını, davacının davalının yanında çalıştığı hizmet sürerinin gününde Kuruma eksiksiz olarak bildirildiğini, davacının SSK kayıtlarında görülen hizmet süreleri dışında hiçbir hizmeti ve çalışması olmadığını belirtmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 26.09.2017 tarihli kararı ile davanın kısmen kabulüne, davacı ...'ın 24250.31 sicil numaralı davalı ... unvanlı iş yerinde 03.11.1986-10.06.1987 tarihleri arasında Kuruma intikal etmeyen 101 gün süre ile 10.06.1987 ile 31.12.1990 tarihleri arasında ise kesintisiz süre ile hizmet akdi ile ve asgari ücret ile çalıştığının tespitine,fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesinin 26.09.2017 tarihli kararının süresi içinde davalı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, ...davacının talebi açıklatılmalı, hangi inşaatlarda çalıştığı, buralarda yapılan inşaatların olup olmadığı, iş yeri tescillerinin olup olmadığı,

inşaatlar varsa ruhsat alım zamanı ve tamamlanma süreleri tespit edilip bu iş yerlerinde çalışan bordrolu tanıkları dinlenip çalışma olgusu net bir şekilde ortaya konulup, etraflıca araştırma yapılarak davacının talebi somutlaştırılmalı ve böylece bu konuda gerekli tüm soruşturma yapılarak uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip, deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek, davacının çalıştığı iddia edilen süreler tereddütsüz belirlenerek,

varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken bu hususları gözardı ederek hüküm kurması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir, gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile davacı ...'ın 24250.31 sicil numaralı davalı ... unvanlı iş yerinde 03.11.1986-10.06.1987 tarihleri arasında Kuruma intikal etmeyen 101 gün süre ile 10.06.1987 ile 31.12.1990 tarihleri arasında ise kesintisiz süre ile hizmet akdi ile ve asgari ücret ile çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde: a. Davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddi gerektiğini, b. Bozma sonrası dinlenen tanıkların beyanları ile davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, beyan etmektedir. 2. Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde: a. Eksik inceleme ile karar verldiğini, b. Davacının iddiasını ispat edemediğini, beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR