Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/10873 K.2025/879

Taraflar arasındaki Sosyal Güvenlik Kanunu kapsamında hizmet tespiti davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 15.08.1998 tarihinden 20.10.2019 tarihine kadar davalı ... Apartmanında kapıcı olarak aralıksız çalıştığını ve davalı işverence tahsis edilen 1 oda 1 salondan ibaret K/21 kapı numaralı yerde ikamet ettiğini, çalışmasının 20.10.2019 tarihine kadar bu şekilde sürüp, bu tarihte kapıcı dairesinden taşındığını, davalı ... Apartmanında 15.08.1998-20.10.2019 tarihleri arası davalı işveren nezdinde tam gün bilfiil çalıştığının tespitine, ödenmeyen SGK primlerinin ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II.CEVAP

1.Davalı şirket vekili cevap dilekçesi ile davalı ... Apartmanında 20 daire bulunduğunu, apartmanda bir adet kapıcı dairesi bulunduğunu, davacı ...'ın eşi olan ... bir yakını aracılığı ile kat maliklerine müracaat ederek halihazırda boş bulunan kapıcı dairesinin kendisinin ve ailesinin ikameti için tahsis edilmesini, kendisinin bir hastanede çalıştığını, sigortasının ve ücretinin Kurumu tarafından ödendiği,

ikametgahına izin verilmesi halinde akşamları apartmanın çöplerini atacağını, haftada bir temizlik yapacağını, gerekirse eşinin de kendisine yardımcı olacağını söylediğini, bu teklifi görüşen kat maliklerinin teklifi uygun gördüklerini, davacı ve ailesinin 01.09.1998 tarihinde kapıcı dairesine yerleştiklerini, ancak temizlik ücreti adı altında kendilerine ödeme de yapıldığını, verilen hizmetin ortalama günlük bir saati aşmadığını, dolayısıyla olsa olsa kısmi çalışma olgusunun kabul edilebileceğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesi ile varsa çalışma olgusunun somut belge ve delillerle ispatlanması gerektiğini, Kurum işleminin yerinde ve yasal mevzuata uygun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile Mahkemece, "... taraflar arasındaki uyuşmazlığın dava konusu edilen dönemde davacının davalı apartman yönetimine ait binada hizmet akdiyle çalışıp çalışmadığına yönelik olduğu, davalı apartman yönetimi adına işlem gören 1309265 sicil numaralı işyerinin davacının ihbarı üzerine Kurum denetmenince yapılan tahkikat sonucu 05.12.2019 tarih ve 48 sayılı rapora istinaden 04.10.2018 tarihinde kanun kapsamına alındığı, bu tarihten önce SGK tescil kaydı ve vergi mükellefinin bulunmadığı,

davacının denetmen raporunda yapılan tespitlere göre 04.10.2018-04.10.2019 tarihleri arasında davalı apartman yönetimine ait binadaki hizmetlerinin siciline işlendiği, 04.10.2018-04.10.2019 tarihleri arasındaki hizmetinin dışından herhangi bir sigortalılık bildiriminin bulunmadığı, vergi mükellefiyet kaydınında bulunmadığı,

dosya kapsamına alınan belgeler, SGK denetmen raporu, taraf tanıklarının beyanları, emniyet tutanağıyla tespit edilen kamu tanıklarının beyanından ve yapılan yargılamaya göre davacının itilaf konusu 15.08.1998 tarihinden 20.10.2019 tarihine kadar davalı apartman yönetimine ait binada kapıcı dairesinde ailesi ile ikamet ettiği ve hizmet akdiyle çalıştığının sonucuna ulaşıldığı, diğer taraftan ilgili belediyeden gelen yazı cevabına göre davalı apartmanın 8 katlı ve 20 daireli olduğu,

ortak yer toplamının (bodruma ait merdiven ve diğer ortak yerler, zemine ait merdiven ve diğer ortak yerler, apartmana ait merdiven ve diğer ortak yerler) 216,03 m2 olduğu, ...

Dağıtım A.Ş Müşteri Hizmetleri Genel Müdürlüğünden gelen yazı cevabına göre davalı yönetime ait binanın bağımsız bölümlerinde tesis edilen ilk abonelik bilgileri (ilk tesis tarihi: 07.11.1994, en son tesis tarihi: 09.02.2012 olup, iş bu iki tarih arasında da muhtelif yıllarda tesis işlemleri bulunmaktadır) ile kapıcı dairesi abonelik tarihi (09.08.2017) bildirildiği,

bu bilgiler ile kamu tanıklarının ve diğer tanıkların beyanları birlikte değerlendirildiğinde davacının çalışmasının ortalama haftada 2 gün apartman genel temizliği, 6 gün çöp dökmek ve günde sabah ve öğlen olmak üzere iki kez servis yapmak şeklinde gerçekleştiği, bu çalışmalarının ise tüm gün mesai gerektirmediği, davacının çalışmalarının ay içinde kısmi zamanlı olduğu,

ayrıntısı uzman bilirkişi raporunda belirtildiği şekilde ayda 6 gün olacak şekilde hizmetin gerçekleştiği, bu haliyle Kurum tarafından davacının hizmetlerine işlenen 04.10.2018-04.10.2019 tarihleri arasındaki dönem dışlanarak 1449 gün daha asgari ücret üzerinden çalışmasının bulunduğu sonucuna ulaşılmış, 11.09.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6552 sayılı yasa 64. maddesiyle 5521 sayılı yasanın 7. maddesine eklenen 4. fıkra gereği feri müdahil kurum leh ve aleyhine yargılama giderine hükmedilmeyerek davanın kısmen kabulüne yönelik aşağıdaki hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle, "Davanın kısmen kabulü ile davacının davalı ...

Apartmanı Yönetimi unvanlı ve 1309265 sicil numaralı işyerinde 15.08.1998-20.10.2019 tarihleri arasındaki dönemde kuruma bildirilenlerin dışında 1449 gün daha asgari ücret üzerinden çalışmasının bulunduğunun tespitine, fazla istemin reddine," karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Sebepleri 1.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkilinin çalışmasının tam zamanlı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 2.Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacının kapıcı olarak çalışmasının olmadığını, kapıcı dairesinde oturma karşılığında çöplerin toplanması işinin davacının eşi tarafından üstlenildiğini, davacının eşine yardımcı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 3.Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

B.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti talebiyle başlatılan davada, davacının talebinin yerinde olup olmadığı hususuna ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369. maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371. maddeleri, diğer ilgili maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacı asilin dinlenilmediği, keşif yapılmadığı, davacının tam zamanlı çalıştığı, kararın hatalı olduğunu ileri sürerek iddiasıyla temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacı asilin dinlenilmediği, keşif yapılmadığı, davacının tam zamanlı çalıştığı, kararın hatalı olduğunu ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur.

3.Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının salt diğer davaya konu apartmana ait kapıcı dairesinde oturması kapıcılık hizmeti verildiği yönündeki tespit için yeterli olmadığı, davacı ile davalı Apartman Yönetimi arasında kaloriferci-kapıcı ilişkisi gerçekleşmemiş olduğundan, davacının davasının reddine karar verilmesi gerektiği, hak düşürücü sürenin geçtiğini ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR