Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/10891 K.2025/1166

Bölge Adliye Mahkemesinin kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne ve duruşmanın düzenlendiği 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı apartmanda 01.08.2006-15.06.2016 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1- Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle davanın reddini istemiştir. 2- Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Dosya kapsamında dinlenen tanıklardan kamu tanıklarının beyanı değerlendirildiğinde; davacının çalıştığını iddia ettiği mahallede çok uzun yıllar çalıştıklarını ve davacının davalı apartmanda çalışmadığını ifade etmektedirler. Davacının bildirdiği tanık ...'nun ise aynı apartmana karşı davacıdan önceki dönemde çalıştığına yönelik hizmet tespiti davası bulunmaktadır. Diğer davacı tanıkları ... ve ... davacının akrabası oldukları ayrıca davacının çalışmasına ilişkin net bilgiler vermedikleri anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, bozma kararı istinaf ilamındaki eksiklerin giderilmesine karşın davacı tarafın çalışma iddialarının kesin ve yeterli delille ispatlanmadığı anlaşılmakla sübut bulmayan davanın reddine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama ile tüm dosya kapsamından ve dinlenen kamu tanık beyanlarından, davacı tarafın çalışma iddialarının kesin ve yeterli delille ispatlanmadığı anlaşılmakla kurulan hükme ilişkin Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı" gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf bozması öncesi kararda davacının çalıştığına ilişkin tanık beyanları mevcut ve dikkate alınmış iken yeni verilen kararda o tanık beyanlarının dikkate alınmadığını, kat malikleri davalı sıfatını haiz olduklarından tanıklıklarını kabul etmediklerini, ancak daha önce kiracı olarak apartmanda oturan ve taşınmış olan tanık ...’ın tanıklığına itibar edilmesi gerektiğini, kamu tanığı olarak dinlenen ...'ün beyanında "Davacının kapıcılık ve temizlik işlerinde çalıştığını" açıkça beyan ettiğini, kamu tanığı ...'in 2015'ten itibaren davalı apartmanda iş yeri çalıştırdığını, davacı işten ayrıldıktan sonra binaya taşındığını, dolayısıyla tanıklığına itibar edilmemesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR