Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/10971 K.2025/968

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı-birleşen davada davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle; SGK Başkanlığı Düzce Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün E-34616994-205.02.01- 14760162 sayı ve 30.11.2020 tarihli emekli maaşının durdurulmasına, ödenen emekli aylıklarının ve sağlık giderleri bedellerinin iadesine yönelik Kurum işleminin ve itirazlarının reddine ilişkin E-34616994-205.02.01-18930060 sayı ve 25.01.2021 tarihli Kurum işleminin ayrı ayrı iptalini, iptali istenen Kurum işlemine istinaden gönderilen 19.01.2021 tarihli 18527089 sayılı borç bildirim ve 19.01.2021 tarihli 18527554 sayılı borç bildirim belgelerine yönelik Kurum işlemlerinin iptalini, davacının kesilen/ödenmeyen emekli maaşlarının yasal faiziyle ödenmesini, fiilen çalışılmadığı iddia edilen 1098 günlük çalışma olgusunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davalarda ise davacı Kurum vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya yersiz ödenen maaş ile yapılan sağlık harcamalarının tahsili amacıyla başlatılan icra takiplerine yapılan itirazların iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi istenilmektedir.

II. CEVAP

Asıl davada davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle, Kurumca yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğunu ileri sürerek, asıl davanın reddini savunmuştur. Birleşen davada davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, birleşen davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile işyeri özlük dosyası, tanıkların, dava konusu edilen dönemlerde davacının işyerinde şoför olarak çalıştığını, davacının aynı zamanda okul servisi işi yaptığı için sabahleyin öğrencileri okula bıraktıktan sonra işe geldiğini, yine akşam öğrencileri taşımak için işten saat 15:00 gibi çıktığı şeklindeki beyanları, 2016/AÇA/027 sayılı rapor kapsamında düzenlenen 18.02.2016 tarihli tutanağa göre; davacının ... unvanlı işyerinde fiilen çalıştığı, davacının okul servisi işi ile ... unvanlı iş yerindeki işlerini birbiriyle çakışmayacak şekilde sürdürdüğü,

dolayısıyla davacının 1039439.081 iş yeri sicil numaralı ... unvanlı iş yerinden bildirilen hizmetlerinin 2016/AÇA/027 sayılı Kurum raporunun aksi sabit olmadığından fiili çalışmaya dayandığı sonucuna varılmakla, asıl dava yönünden; davanın kabulü ile davalı Kurumun 14760162 sayılı ve 30.11.2020 tarihli emekli maaşının durdurulmasına,

ödenen emekli aylıklarının ve sağlık giderlerinin iadesine yönelik Kurum işleminin ve itirazın reddine ilişkin 18930060 sayılı ve 25.01.2021 tarihli Kurum işleminin ayrı ayrı iptaline, bu Kurum işlemlerine istinaden davacıya gönderilen 19.01.2021 tarihli, 18527089 ve 18527554 sayılı borç bildirim belgelerinin iptaline, davacının kesilen/ödenemeyen emekli aylıklarının yasal faiziyle birlikte Kurumca davacıya ödenmesi gerektiğinin tespitine, davacının 1039439.081 iş yeri sicil numaralı ... unvanlı iş yerindeki 01.02.2013 - 18.02.2016 tarihleri arasındaki toplam 1098 günlük hizmetinin fiili çalışmaya dayandığının tespitine,

birleşen davalar yönünden; davaların ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-birleşen davada davacı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı-birleşen davada davacı Kurum vekili, asıl davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık asıl dava, Kurum işleminin iptali; birleşen davalar itirazın iptali istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Dosya kapsamı incelendiğinde, davanın yasal dayanaklarından olan 5510 sayılı Kanun 59. ve 86. maddeleri ile 18.02.2016 tarihli tutanak, 2016 ve 2018 tarihli Kurum denetim raporları, tanık beyanları ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında kararın yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı-birleşen davada davacı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR