Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/11013 K.2024/12005

Taraflar arasında Mahkemece görülen, rücuan tazminat istemli davadan dolayı verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili olan Kurum sigortalılarından ...

TC kimlik no.lu ... 'ün 25.01.2007 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu nedeniyle müvekkili Kurum tarafından sigortalıya 80.526,55 TL peşin sermaye değeri ile 1.230,65 TL iş göremezlik (istirahat) ödeneği masrafı 3.034,62 TL hastane masrafı olmak üzere toplam 84.801,82 TL masraf yapıldığını, iş kazası nedeniyle düzenlenen Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İş Teftiş Kurulu Başkanlığının 15.10.2007 tarih -TH/104 no.lu inceleme raporunda iş kazasının meydana gelmesinde; işveren ...

Turizm İnş. Taah. San. A.Ş.'nin raporun V bölümünde 1 .,2.,3.,4.,5. ve 6. maddelerinde belirtilmiş olan mevzuat hükümlerine uymaması sebebiyle %50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğunun, alt işveren ... İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş.

Nin raporun V. Bölümündeki 1.,2.,3.,4.,5.,ve 6. maddelerinde belirtilmiş olan mevzuat hükümlerine uymaması sebebiyle %30 (Yüzde otuz)oranında kusurlu olduğunun, esas işveren kuruluşun işveren vekili Şantiye Şefi ...'ın raporun V.Bölümündeki 1., 2., 3., 4., 5., ve 6 maddelerinde belirtilmiş olan mevzuat hükümlerine uymaması sebebiyle %5 (yüzde beş)oranında kusurlu olduğunun, kazazedenin raporun V bölümünde 7. maddesinde belirtilmiş olan mevzuat hükümlerine uymaması sebebiyle kazazede işçi ... 'ün % 15 (yüzde onbeş ) oranında kusurlu olduğunun belirlendiğini, kaza olayında kasıt unsurunun bulunmadığına dair rapor sunulduğunu,

3. şahısların kusurlu bulunması durumunda bu şahıslara ait kusur durumlarınında teselsül hükümleri doğrultusunda dikkate alınarak fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla.

Kurum zararı olan 80.526,55 TL peşin sermaye değeri ile 1.230,65 TL iş göremezlik (istirahat) ödeneği masrafı ve 3.034,62 TL hastane masrafı olmak üzere toplam 84.801,82 TL'nin şimdilik 72.081,54 TL'sinin onay, tediye ve sarf tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini, mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, verdiği 22.02.2016 tarihli dilekçesi ile toplam 3.640,84TL hastane masrafının %85'i olan 3.094,71TL yerine sehven 3.034,62TL talep edildiğini belirterek,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara müştereken ve müteselsilen yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... Tur. İnş. San. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; kazazedenin teşeron firma ... işçisi olduğunu, müvekkil ile diğer firma arasındaki sözleşme gereği her türlü hukuki ve cezai sorumluluğun ... İnşaata ait olduğunu, müvekkil firma yükümlülüğünün sadece denetim ve gözetim olduğunu, iş güvenliğinin sağlanmasının ve ilgili malzemenin temininin diğer davalı şirkete ait olduğunu, söz konusu ÇSGB müfettişi raporuna itiraz ettiklerini ve PSD miktarının ve müvekkilinin ödeme miktarının yerinden belirlenmesi gerektiğini beyan ederek davacının davasının reddi ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

2. Davalı ... tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

3.Davalı ... İnş. Taah. San. Tic. A.Ş. tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

III. MAHKEME KARARI

Özetle; “davanın kısmen kabulüne”dair karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairece özetle; "... sigortalının % 50 oranında kusurlu olduğu, davacı Kurumun teselsül hükümlerine göre alacağını talep ettiği, kazanın meydana geliş tarihi itibariyle somut olayda 506 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanması gerektiği, bu nedenlerle davacının yaptığı ödemelerin davalıların kusur oranına tekabül eden %50'si oranında davalılardan müştereken ve müteselsilen talep hakkı olduğundan davacının davasının kısmen kabulüne dair hüküm kurulmuş ise de verilen kararın yanılgılı değerlendirmeye dayandığı belirlenmiştir. Bu sebeple Mahkemece, temyiz etmeyen anılan davalılar yönünden davacı Kurum lehine oluşan usuli kazanılmış hak gözetilmeksizin hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir", gerekçesi ile bozulmuştur.

B. Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle; “davanın kabulüne" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı Kurum vekili dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının müvekkili Kurum yararına bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, rücuan tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi, 438. maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439. maddesinin ikinci fıkrası.

3. Değerlendirme 1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR